Разница будет заметна не на урезанных фото, а на полноразмерных RAW в полном формате, полученном с зеркалки, если сравнивать с мыльничным JPEG. И теперь вопрос - кто и где использует для просмотра фотографии в полном размере? У всех дома HD-телевизоры/мониторы, или печатают на A3 принтере? Для карточки 10x15 в полэкрана зеркалка не нужна. Полно мыльниц с возможностью ручных установок баланса цвета, резкости, экспозиции. Этого достаточно для получения 90% таких же по качеству (не по разрешению) фотографий, как и у зеркалок.
Другой вопрос - портретная съемка, равно как и использование разных объективов в т.ч. и для пейзажей. Но это уже опять же - для больших фотографий, благо фотошопом сейчас и так многие владеют, и огрехи оптики-камеры вполне вытягивают.

P.S. Для владельцев мыльниц Canon есть неплохой расширитель функций (включая удаление битых пикселей, RAW, ручное управление, гистограмма, зебра, брекетинг и прочие вкусности): http://chdk.clan.su
Список функций:
http://chdk.clan.su/faq/1-1

P.P.S. И простейший тест при покупке любого фотоаппарата (тем более мыльницы), думаю, пригодится: http://www.videozona.ru/photo_tests/CheckA70/ChA60-70.asp

ушел с мыльницы к зеркалу когда меня достало "быстродействие" мыльницы при фокусировке. И когда понял,что в условиях недостаточной освещенности мыльница требует гораздо больше "танцев с бубнами". Ни разу не пожалел о содеянном.
Хотя, при лазании по крымским горкам мыльница в кармане гораздо удобнее немаленькой зеркалки.
В общем, каждому свое.

Это не фотик, а имитация

SLAVIk

Причем большинство фото с зеркалок тут такого же качества ))

SLAVIk
Ты хоть на телефонном снимке хотя б горизонт завалил бы что ли и резкость чуток загауссил , а то ж не поверят, что тилипоном снимал

Ага, который предусмотрительно вырезал?

Понятие экзиф и где его искать знакомо далеко не всем пользователям мыльниц.
Ближе к народу надо быть Товарисч! )))

Недавно вспоминал... когда Малина будет хвастаться первыми фотографиями


Если дополнительных прибамбасов в виде светофильтров нет, а также местность не позволяет встать на солнышко и т.п. - то можно вспышкой пыхнуть и объект подсветить.
Собственно это и есть пример меньшего динамического диапозона у цифровых камер, о котором мы уже спорили в этой теме.

На море это может и не помочь - мощность вспышки по сравнению с солнечным освещением - ничтожна.

А зачем сравнивать мощность вспышки с солнечным светом... недопонял чего-то...
Главное чтоб мощности хватило "дотянуть" до объекта съемки - а больше и не нужно. В сущности ничего не меняется, мы по-прежнему экспонируемся по светлому пейзажу за нашим объектом, но чтоб он (объект) не превратился в силует мы его подсвечиваем вспышкой.

Melnitskiy Ну наконец-то! А то мы тебя с супругой уже потеряли!!!!

Девочка - на море - это не моя фотка - просто в тексте привела пример, чтобы нагляднее было.
Мои выше
А со вспышкой - при ярком солнце - отлично получается!! даже при контровом она очень помогает))) В субботу - гуляли на Поклоннй горе - некоторые фото думаю удачно получились

Здесь мы


Замечательно!
А видели как свадебные фотографы работают... они вспышку вообще не снимают - даже на улице в лоб "пыхают" и не парятся.

Если вспышка штатная, особенно на мыльнице - мощности обычно не хватает - ибо из-за большой яркости диафрагма у объектива закручена на самый максимум.

Фотки сделаны при ярком солнечном свете с включенной (штатной) вспышкой:







А следующие снимала при контровом свете, вспышка так же включена))





Не на сжатых фотках - качество конечно лучше)))

Ну про портреты в 1-2-х метрах - я могу еще быть согласен, но дальше - неее...
Либо в ручном режиме ставить приоритет диафрагмы, и открывать ее побольше.
Во-вторых, это все снимки уже:
1. Освещение не контражуром, а сбоку-спереди. Хотя единственный снимок (четыре человека на фоне фонтанов) - уже заметна малоэффективность вспвшки.
2. Не на фоне синего неба и воды (дополнительно сильно отражающие свет).
я писал именно про снимок на фоне моря. Засветка от моря (и синего неба) - максимальна, и не идет в сравнение с любым другим фоном (асфальт, деревья).