Мотался тут в августе мой сосед по гаражу в Воронеж. Ну и пришло ему письмо с фотографией из г. Тамбов. Начитался он про способы отмены, ну и накатал жалобу на постановление.
Основные тезисы из нее:
1. Неизвестно там ли была установлена камера
2. Письмо не заверено печатью, только подписью инспектора (вообще, есть ли где-то нормативка, как должно выглядеть, и что должно быть в этом письме)
3. На фотке не видно, кто за рулем, он или его напарник.
4. Письмо отправлено с задержкой. Те постановление было вынесено 26 августа, а письмо отправлено по штемпелю 31 августа. По КоАП на это три дня дается, здесь явно больше.

Письмо с жалобой отправлено четко, на девятый день после получения.

И два вопроса:
1. Ответа с ГИБДД Тамбова нет! Что делать, если не придет ничего? Куда дальше обращаться (самому интересно стало). Нарушение от 24 августа, до двух месяцев осталось то меньше недели.
2. Поможет ли отмазаться один из четырех вышеперечисленных пунктов?

Первый водитель, побывавший в центре видеофиксации в Звенигороде:
http://wwwboards.auto.ru/gai/1382782.html

меня давно мучает один вопрос... как эти письма счастья согласуются с упк и с конститучией.. не говоря уже о здравом смысле... почему владельца обвиняют и наказывают?? ведь владельца сковородки которой убили человека не привлекают же

Наверно потому, что автомобиль так просто у не владельца оказаться не может (если угнали другой разговор, если есть заявление конечно), а он есть средство повышенной опасности (в отличие от сковородки)

Где смотри?

В КоАП ничего такого!

И что? Даже если считать рабочие дни (кстати ГИБДД по субботам работает)
то пятница- первый, понедельник-второй, вторник-третий.
В КоАП сказано именно дней, а не суток.

См пункт три. Доверенность тут не нужна, если ехали вдвоем.

Дык никто не знает, куда жаловаться на неответ начальника ГИБДД?

видимо его начальнику

логика такая видимо: владелец за руль пустил, т.е. доверил управление, соответственно несет ответственность за нарушения

Может, по рукописной доверенности. А если у владельца вообще ВУ нет?
Там в КоАП написано, что презумпция невиновности на видеофиксацию не действует.
Вот это то думаю противоречит международному праву.

Ну конечно! Не может быть привлечен человек за то, чего не совершал. Только вот для этой статьи самому доказывать придется, что не был за рулем.

По доверенности это и есть не просто, а осознанно.
Смотри выше - доверил управление и т.д.

тогда другая ситуация... я дал вам свой велосипед... а вы например налетели случайно на ребенка??? кого накажут... это моя машина и доверять управлять ей я могу кому угодно и отвечать за действия водителя не могу физически

А вот тут и вопрос. Кому писать дальше? Начальнику Тамбовского УВД?

Государству не интересно выяснять кто именно сидел за рулем, раз владелец доверил управление, то заплатит, а потом будет выяснять отношения с тем кто там находился.

И что? Нарушил тот, кто управлял, а не владелец. Если придет управлявший в ГИБДД и скажет, да, это я, то владелец невиновен.

и еще... если я например документально докажу что в момент совершения правонарушения находился совершенно в другом месте... что будет тогда??? а за рулем родственник по доверенности против которого я имею право не свидетельствовать

это правовое бессилие нынешней власти

Однозначно. Тут отменят, примеры есть. И пусть выбивают показания с родственника, а тот сошлется на 51 статью.

Это надо смотреть, как с этим делом на западе, неужели если не видно лица, то не штрафуют

Видел где-то, что с лицом в Европе фотки. А лицо пассажира убрано, тк это уже вмешательство в личную жизнь.