Всегда, когда садился в машину ДПС или ДАI начинался развод на денежку. Всегда. Так чего ради я должен идти к ним в прокуренную машину, если знаю, что там начинается рынок?

Через суд такое постановление можно будет признать незаконным и отменить. Также в связи с отменой судом постановления можно будет привлечь работника ГАИ к дисциплинарной ответственности согласно п.2.22 Приказа МВД №77.


Не исключено, что просто ищется повод придраться к чему-нибудь.

ГАИ Одессы нарисовало в своем ноутбуке неоплаченный водителем штраф и на этом основании легко и непринужденно собиралось забрать машину на штрафплощадку хотя не имело на это никакого права.



Добавлено спустя 42 минуты 27 секунд:
Автор видео вроде и нарушил ,но непонятно по какой причине гаишник не хотел нести прибор и показывать скорость. Видимо не иначе как рассчитывал что водитель сунет соточку.

Просто не все наши граждане понимают, что такое ОСАГО и уж тем более что такое Грин карт, и для чего они нужны. Эти граждане считают эти документы придумками милиции и таможни , достаточно почитать форумы автотуристов. Действительно, многие считают Грин карт бумажкой для таможни. И отсюда идут фальшивые дешевые ОСАГО, Грин. Поэтому правильно украинские менты просят иностранца показать страховку - как потом пострадавший украинец будет с нашего врюпинца деньги получать? А раз менты просят показать Грин - значит, много прецендентов, когда без Грина иностранцы, экономят сотню долларов, а потом при ДТП проблемы.

Фактически то, что вы описали, верно и можно было бы согласиться.
Но пусть сами законодатели Верховной Рады наведут порядок у себя в стране: по их законам инспектор ДАИ НЕ ИМЕЕТ права требовать как с украинцев, так и с россиян или других граждан иностранных государств, предъявить ему для проверки полис обязательного страхования или "зеленую карту", только в случае ДТП, а не когда ему захочется. Вот о чем речь.
Ведь в России как раз проверка полисов ОСАГО инспекторами ДПС узаконена и за отсутствие полиса, или за то, что конкретный водитель за рулем не вписан в полис ОСАГО, с нас и берут штрафы.
В Украине этого по закону нет. А раз нет, то с какой веселой радости я должен показывать "зеленую карту" без ДТП инспектору ДАИ, он даже и права такового не имеет на это.

Штраф таки был и арест тоже, как стало понятно из ролика. Причем тут "нарисовало"?

Корректней будет на только в случае ДТП но и в случае нарушения ПДД, при составлении протокола

Вчера говорил с товарищем, он во вторник проезжал по М3 , в районе Вертиевки(но не на посту) был остановлен. Вменяли -обгон на перекрёстке, создание аварийной обстановки, короче изымаем права, машина на штрафстоянку и расстрел(шутка) На вопрос -Как Докажите? был короткий ответ- В суде покажем видео запись? ..Когда он показал свой регистратор(они его не заметили ) был отпущен со словами--Вот так с вами всегда, даже пять гривень жалко?!

Спасибо!
Будем знать.

По идее в таком случае МТСБУ должно выплачивать ущерб.

Да потому что в компьютере можно нарисоввать все что угодно. Гаишники даже не думали вызывать гисовца с официальными бумагами. Думали в расчете налоха загнать машину на ШП и получить причитающийся откат.

Amtes

Кхм.. У нас получается разговор слепого с немым...
"Нарисовать" - в моем прочтении Вашей фразы - это как говорится "от фонаря" заявить о штрафе и аресте, которых не существует.

В бланке (пояснении) написано, что Даишник не имеет право требовать открытия подкапотного пространства, а багажник? Когда ехал с Полтавы на посту попросили открыть багажник, ну я открыл, на даишника пахнуло ароматом дынь и арбузов, после чего он начал разводить меня на алкоголь. В конце концов вслух высказал мысль, что это не от меня пахнет, а от дынь и отпустил....

Сказочник

Тут самое главное зомбированного Alex_I не слушать, а самостоятельно думать.
Есть обязанность в ПДР у водителя: иметь при себе полис и прочие доки- см. п.2.1, а также:

2.4 По требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблюдением требований этих Правил, а также:
а) предъявить для проверки документы, указанные в пункте 2.1;

Все написано. Водитель должен предъявить ВСЕ документы из п. 2.1 ПДР. Абсолютно все, а не выборочно и без полиса. В данном случае ИДПС требует не отдельно полис, что якобы незаконно, а весь комплект из п.2.1. И попробуй полис не покажи, если есть обязанность водителя предъявить все из п.2.1.
Вот с такой
Вы и должны.

Надо ещё добавить, что в подавляющем количестве случаев именно у россиян возникают большие проблемы с компенсацией ущерба, когда "лихой казак" с украинскими номерами въехал в бок или зад. Именно из-за "мутности" украинских полисов ОСАГО.
Грин-карты на порядок легитимней.

Стоит также отметить, что российские автотуристы (да и все автотуристы в общем) в средне-взвешенном значении более подготовленные водители (и менее мотивированные к аварийным ситуациям) нежели местное "автомобильное население".

Так что, сформулируем проблему так - это автотуристам бояться надо! Едут по минному полю....

Россиянам, пострадавшим от украинских лихачей, легитимность ЗК побоку.
А вот украинцы говорят /по слухам/, что получить возмещение по полису ЗК россиянина, нанесшего ущерб, чуть более проблематично, чем по полису ОСГПО виновного украинца.

Вот не можете вы, уважаемый, вести диалог так, чтобы не оскорбить оппонента....

Alex_I рассматривает проблему с точки зрения всего законодательства, а не отдельно взятого документа.
Тем более, что есть яркий пример, когда в Законе о дорожном движении уже была применена формулировка "предъявить", в ПДР ещё было обозначено "передать".
И с ситуацией быстро разобрались по принципу "большей юридической силы".

Я рад, что зомбирование работает.
Обязанность водителя "предъявить" есть? Есть! Какими то иными законами и НПА акромя Закона о ДР/ПДД она устанавливается или меняется/отменяется?
Для водителя единственный документ - ПДР, т.к. Закон о ДР в части предъявления полиса ссылается на законодательство- ПДР, а всем остальным законодательством, которое не относится к обязанностям водителя, пусть оппонент оскорбленный оперирует.
Никто ж не запрещает

Внутреннее пространство автомобиля - это частная собственность. Ст. 30 Конституции Украины гласит:

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 28.03.2008 як "інше володіння" слід розуміти такі об'єкти, які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу, індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо.

Исходя из разъяснения Верховного суда Украины, капот автомобиля, его багажник является "другим владением", поскольку позволяет там спрятать какие либо предметы (вещи, ценности), а следовательно - осмотреть это место можно только после мотивированного решения суда.

Единственным условием, когда милиция может проникнуть в автомобиль без решения суда, это - непосредственное преследование конкретного лица подозреваемого в совершении преступления. То есть, если идет погоня за угонщиком, то осмотр и обыск проводится свободно, но с обязательным составлением протокола и уведомлением прокурора.

Сторонники ГАИ естественно будут апеллировать к п. 2.4 ПДД в котором указано, что на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також...дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Однако, данная норма ПДД не означает, что водитель должен при любых обстоятельствах давать возможность сверить номера агрегатов, открывать багажник. В ст. 19 Конституции указано, что посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Это означает, что требование сотрудника ГАИ должно быть основано на Законе, а Конституция говорит, что осмотреть капот можно только по решению суда. Следовательно, водитель обязан дать возможность осмотреть агрегаты, багажник только в том случае, когда ГАИшник действует на законных основаниях.


Документы под спойлером и таких решений в реестре судебных решений хватает:

2009г
А ничего более нафталинового не нашлось, если решений "хватает"?