den_s
слева видел, но встречная машина его "прикрывала" и он был под контролем. Кстати, встречная гаишная машина перед ним вытормозилась
Повторю, региструн немного удаляет объекты. В реальности они ближе.

Ну значит в постовых взыграло - как же, даже "наши" тормознули, а "этому" пофиг

Вопрос к знающим по ПДД и правилам оформления нарушений их в России.
Обязан ли сотрудник ГИБДД предоставлять водителю имеющуюся у него информацию (например видеофиксацию нарушения) при составлении протокола. Тоесть продемонстрировать якобы имеющуюся у него запись. Если да , то чем это регламенируется. Или только при судебном разбирательстве. В 185 приказе об этом не сказано.

Это рагламентируется гл.29 КоАП. Если её почитать внимательно, то от момента возбуждения дела (составления протокола) до вынесения постановления четко прописана цепь процессуальных действий, которые беспардонно нарушаются не только ИДПС но и судами....Если удается зафиксировать все эти косяки, то появляются шансы развалить дело...
Переводя на нормальный язык, можно сказать, что демонстрировать запись до рассмотрения дела он не обязан.Но если идпс берет Вас на пушку, заявляя что есть видео-фото запись где-то там на Нном км трассы и она будет готова через 2 часа, то он нагло блефует...

Блефует или нет, пусть составляет протокол, водитель указывает, что рассмотрение дела по месту регистрации водителя и требует указать, что нарушение зафиксировано таким-то техсредством, запись которого также требуем приложить к материалам дела. Если инспектор этого не делает, пишем соответствующее ходатайство прямо на дороге и прикладываем его к протоколу, о чем в протоколе делаем соответствующую запись.

Здесь есть узкое место. Со слов одного гайца, вышла указявка ДОБДД года полтора назад (пока я её не нашел), отказывать в удовлетворении ходатайства ЛВОКа на рассмотрение дела по МЖ по незначительным АПН. Формально идпс обязан безотлагательно рассмотреть Ваше ходатайство, но НЕ ОБЯЗАН его удовлетворять, выносит определение об отказе в удовлетворении по какой-нибудь причине (за этим дело у них не стане). Тогда следует всё бодалово писать на видос , если рассмотрение непосредственно на месте (а делать это должен другой идпс, не тот который составляет протокол). В этом случае, сторона обвинения обязана представить все доказательства.

По понятным причинам, не готов огласить как минимум одну железобетонную.......

Штраф (наказание) тут не при чем......Причина на более ранней стадии рассмотрения дела....

Было достаточно случаев, когда даже наличие записи: "С вменяемым нарушением не согласен. Нуждаюсь в юридической помощи." не помогало от вынесения постановления на месте, потом судились...

Глава 29. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Я же имел ввиду ситуацию, когда ГИБДД вменяет нарушение ,но отказывается подтвердить его НА МЕСТЕ тех.средствами. Например - обгон под запрещающий знак, или пересечение сплошной с выездом на встречку. Наконец банальное превышение скорости.Диалог сводится к бесконечному "было- не было". По логике вещей инспектор должен показать на месте, при оформлении протокола, что на самом деле нарушено, превышено и т.д. Есть ли такая нормативка ?
Иначе можно всех поголовно останавливать и выписывать надуманные протоколы-постановления.

Для российских судов протокол - основное доказательство, остальное их не волнует. Так что успешно удается обжаловать только серьезные косяки в протоколе, а не остальное.



Так и делается, когда "денег насобирали, теперь план надо выполнять"