Хотелось бы знать что понимается под краем проезжей части. Ловец Вы фотографии видели? А фраза о том что дата рассмотрения дела была известна, т.к. получил копию постановления? Чистые иезуиты.

Я пообщаюсь с юристом на предмет трактовки отдельных статей и выводов суда, напишу жалобу в областной, заявлю ходатайсвто о вызове в суд меня, моего свидетеля, инспектора и... бабки

Или это миссия

В жизни пригодится!

Теперь - уже дело принципа доводить начатое до конца.

Да и опыт налицо, вот Вы когда последний раз нормативку внимательно изучали?

При любом исходе дела в их жизни не изменится ничего

В Ленинградский областной суд
(через Гатчинский городской суд)
191187, Санкт-Петербург
наб.р.Фонтанки, 6 тел (812) 273-14-52
E-mail: LenOblSud@lenoblsud.spb.ru

Лицо, подающее жалобу:
хххххххх Дмитрий Николаевич,
проживающий по адресу:
ххххххххххххххххххххх
ххххххххххххххххххххх


Административный орган:
Отдел ГИБДД УВД по Гатчинскому району,
188300, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 43-А




Дело №12-197/11
Судья: Семенченко Н.В.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Гатчинского городского суда

26 мая 2011 года судьей Гатчинского городского суда Семенченко Н.В. было вынесено решение (далее - Решение) по жалобе ххххх Дмитрия Николаевича (далее – Лицо подающее жалобу) на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Фомина А.А. от 04.05.2011 г., в соответствии с которым хххххх Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с резолютивной частью Решения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Фомина А.А. от 04.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба ххххххх Д.Н. без удовлетворения.
Истец считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части в связи с
- недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании судом закона.
1. Привлечение ххххх Д.Н. к ответственности по ст. 12.18 КоАП неправомерно, ввиду недоказанность указанных в Решении суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия в действия ххххх Д.Н. состава правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.
Ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом пункт 14.1 Правил дорожного движения не обязывает водителя пропускать пешеходов стоящих у проезжей части, так как водитель не может знать собираются ли они переходить проезжую часть или просто ожидают, например, маршрутное транспортное средство.
Проезжая мимо нерегулируемого пешеходного перехода я видел, стоявшую около проезжей части женщину, но она не переходила проезжую часть и даже не вступала на нее. Таким образом, я не нарушал требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и не могу нести ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.
Указанный факт может подтвердить, находившаяся в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода в моем транспортном средстве пассажир – хххххххх Оксана Валерьевна (зарегистрирована по адресу хххххххххххххххх). Она указана в качестве свидетеля в Протоколе по делу об административном правонарушении.
Хотелось бы обратить внимание на то, что пешеход, которому я якобы не уступил дорогу, не указан в качестве свидетеля в Протоколе по делу об административном правонарушении. Хотя если бы я действительно не уступил ему дорогу, то инспектору ОРДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Фомину А.А. следовало бы привлечь его к составлению Протокола по делу об административном правонарушении.
В протоколе содержится ссылка на материалы фотофиксации совершенного мной правонарушения. При этом сами материалы мне представлены для ознакомления не были, в протоколе не указано, сколько таковых материалов прилагается, каковы они, какой аппаратурой были сделаны, что является существенным нарушением и моих прав на ознакомление с материалами дела, и требований предъявляемых к доказательствам по делу об административном правонарушении, так как отсутствует возможность идентификации доказательств, а, следовательно, они не могут быть признаны достоверными и неоспоримыми.
В связи с вышеизложенным считаю, что и указанные материалы фотофиксации, и Протокол по делу об административном правонарушении серия 47АД095754 являются недопустимыми, недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу составления в отношении меня Постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г.).
2. Судом не принят во внимание факт, нарушения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДДД УВД по Гатчинскому району норм процессуального законодательства при оформлении постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на номер протокола по делу об административном правонарушении.
Номер протокола по делу об административном правонарушении является обязательным реквизитом постановления по делу об административном правонарушении, согласно форме постановления, утвержденной приложением №8 к административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185.
Указанное обстоятельство не позволяет рассматривать Протокол 47АД№095754 об административном правонарушении, как доказательство по делу об административном правонарушении, а иные доказательства совершения мной правонарушения в материалах дела отсутствуют.
3. Судом первой инстанции не верно истолкованы нормы процессуального законодательства, устанавливающие круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Протокол 47АД№095754 от 15 марта 2011 года составлен, и Постановление по делу об административном правонарушении серия 47 АД №001786 было вынесено одним и тем же лицом – инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Фоминым А.А.
По общему правилу, предусмотренному ст.28.3 ч.1 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу п.10 постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.
Поэтому лица, составившие протокол, не правомочны проводить административное разбирательство и выносить постановления. Кроме этого, рассмотрение моего дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения моего дела (ст.29.2 ч.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.
Согласно ст 29.4 КоАП, при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, его составившему. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.
Таким образом, инспектор ОРДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Фомин А.А., составивший Протокол по делу об административном правонарушении, не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, по которому им был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 336 – 340 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградкой области Семенченко Н.В. от 26 мая 2011 года по делу №12-197/11, постановление об административном правонарушении 47 АД №001786 от 04 марта 2011 года и прекратить производство по делу.

Приложения:
1. Квитанция об оплате государственной пошлина на 1 л. в 1 экз.;
2. Копия постановления 47 АЕ №902585 от 15 марта 2011 года на 1 л. в 1 экз.;
3. Копия постановления 47 АД №001786 от 04 мая 2011 года на 1 л. в 1 экз.;
3. Копия протокола об административном правонарушении 47АД№095754 от 15 марта 2011 года на 1 л. в 1 экз.
4. Копия решения Гатчинского городского суда от 26 мая 2011 года по делу №12-197/11 на 2 л. в 1 экз.;
5. Копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 6 л. в 1 экз.



«03» июня 2011 г.

хххххх Д.Н.

а госпошлина зачем?

Кассационная жалоба облагается госпошлиной.

Размеры государственной пошлины в соответсвии с Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
...
7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей;
...
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера...

о разводах только мечтаю