Скрытый текст

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 N 33-1323/2019
С. обратился в суд с иском к Г. об установлении вины и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 8 ноября 2017 года на 1335 км федеральной дороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак N... под управлением С. и автомобиля марки МАН, регистрационный знак N..., под управлением Г. В результате данного ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 12 января 2018 года прекращено административное расследование за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, в связи с чем считает себя в данной ситуации не виновным. 12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему в добровольном порядке сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит установить 100% вину Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 115,12 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, в доводах которых просит решение отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом указывая на необходимость назначения транспортно - трассологической экспертизы, поскольку ранее такая экспертиза проведена не была.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года на 1335 км федеральной дороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак N... под управлением С. и автомобиля марки "МАН TGX18/400", регистрационный знак N..., под управлением Г.

8 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 1512 от 14 декабря 2017 года у С. имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острая закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Закрытый множественный перелом ребер справа, малый гемоторакс. Закрытый перелом поперечных отростков 9,10 грудных позвонков. Закрытый перелом лонных костей без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 ноября 2017 года, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

11 апреля 2018 года начальником отделения СО отдела МВД России по Туймазинскому району Х.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении С. и Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, в ходе доследственной проверки установлено, что 8 ноября 2017 года около 17 часов 25 минут на 1335 км +500 м федеральной автодороги М5 УРАЛ, водитель С., управляя автомашиной марки Тойота Камри с регистрационным знаком N..., двигаясь со стороны г. Уфы выезжая с АЗС Башнефть в сторону г. Туймазы на переходно-разгоночной полосе совершил маневр разворота перед движущимся автомобилем в попутном направлении со стороны г. Уфы марки МАН TGX18/400", регистрационный знак N..., под управлением Г., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем МАН TGX18/400", регистрационный знак N..., который ехал по своей полосе движения.

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои физические и нравственные страдания истец связывает с причинением ему ответчиком Г., телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из объяснения водителя Г., данного им 8 ноября 2017 года следует, что он 8 ноября 2017 года, приблизительно в 15 часов 10 минут по московскому времени, управляя автомобилем марки МАН, регистрационный знак <...> двигался по автодороге М5 по направлению из г. Уфы в сторону г. Самары. На 1335 км, двигаясь по своей полосе движения, увидел, что справа от него на расстоянии приблизительно 25 метров по полосе разгона двигался автомобиль Тойота Камри, который резко начал разворачиваться. Он резко нажал на тормоз, но автомобиль остановиться не успел, и он ударил автомобиль марки Тойота Камри в левый бок. После удара у автомобиля марки МАН оторвалась балка бампера и попала под левое переднее колесо, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он остановился.

Из объяснения водителя С., данного им 8 ноября 2017 года, следует, что он, управляя автомобилем Тойота Камри с регистрационным знаком N... на 1335 км автодороги "М5 Урал" начал движение в сторону г. Уфа, показав левый указатель поворота. Пропустив поток машин, следующих из г. Туймазы начал движение - поворот в сторону г. Уфы и в этот момент почувствовал столкновение с автомобилем МАН, регистрационный знак N....

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2017 года место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля марки МАН, регистрационный знак N....

Районный суд, разрешая требования С., правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установил отсутствие вины Г. в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 10.1. Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки следует, что, выполняя данные требования Правил, Г., двигаясь по своей полосе движения и видя на ней автомобиль истца, предпринимал меры к торможению. Таким образом, действия водителя Г. свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с этим ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, истцом С. не представлено доказательств того, что Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы от 22 марта 2019 года N 55, проведенной по поручению судебной коллегии ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации.

По вопросу:
1. В каком направлении двигался автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С. и автомобиль Май с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.?
Водитель автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С., двигался при выезде с АЗС по крайней правой полосе разгона-торможения, после чего произвел перестроение влево на попутную полосу движение с одновременным выполнением маневра разворот.
Водитель автомобиля Ман с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г., двигался по полосе предназначенный для движения в прямом направлении.

2. Под каким углом произошел контакт автотранспортных средств?
Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 103°.

3. По какой траектории двигались автомобили за некоторое время до аварии? Каков был характер их движения?
На основании представленных на исследование материалов и по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу, что за некоторое время до столкновения автомобили двигались по следующей траектории:
Водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з. N..., под управлением С., двигался в прямом направлении по полосе торможения, после чего начал совершать маневр разворота.
Водитель автомобиля Ман г.р.з. N..., под управлением Г., двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения в данном направлении.

4. С какой скоростью участники аварии двигались до аварии, какая скорость была у автомобилей в момент аварии?
На основании представленных на исследование материалов, установление скорости движения транспортных средств методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.
При этом исходя из объяснений водителя автомобиля Ман, г.р.з. N..., Г., скорость его движения составляла около 65 км/ч.

5. Определить местоположение автомобилей на проезжей части до столкновения, в момент, после столкновения?
Автомобиль Тойота Камри, г.р.з. N..., до столкновения двигался на полосе разгона-торможения, в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля МАН, после столкновения на встречной полосе движения.
Автомобиль Ман г.р.з. N..., до столкновения двигался по свой полосе в прямом направлении, в момент столкновения находился так же на своей полосе движения, после столкновения на встречной полосе движения.

6. Меняли ли свое расположение автомобили после дорожно-транспортного происшествия?
На основании представленных на исследование материалов, и по причинам указанным, в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения автомобили не меняли свое расположение после дорожно-транспортного происшествия.

7. Действия кого из водителей транспортных средств стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, стаж экспертной работы.
Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Г. в ДТП от 08 ноября 2017 года, истцом не представлено.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из ходатайства об обеспечении оплаты экспертизы от 25.03.2019, стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 05 декабря 2018 года, составила 25000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с С. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", адрес фактический и юридический: адрес, ИНН N... КПП N..., р/с N... в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа, к/с N..., ОГРН N... расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО

Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.К.СВИСТУН

Скрытый текст

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.10.2015 по делу N 33-2784/2015
Ш.А.НА. обратился в суд с иском к М.Н.ВА. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате произошедшего 01.11.2014 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП истец считал водителя автомобиля <данные изъяты> М.Н.ВА. Согласно отчету ИП Г.В.А. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то истец просил взыскать с М.Н.ВА. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма ущерба + <данные изъяты> рублей стоимость отчета + <данные изъяты> рублей расходы на эвакуацию - <данные изъяты> рублей страховая выплата). Также истец просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение копий документов и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик М.Н.ВА. обратился со встречным иском к Ш.А.НА. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомашины <данные изъяты>., указывая, что виновником вышеуказанного ДТП является сам Ш.А.НА. Согласно отчету ИП А.Н.Н. сумма ущерба, причиненного автомобилю М.Н.ВА. составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета он оплатил <данные изъяты> рублей. М.Н.ВА. просил суд взыскать с Ш.А.НА. в свою пользу <данные изъяты> рублей - разницу между лимитом ответственности страховой компании и размером причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец Ш.А.НА., ответчик М.Н.ВА., представители 3-х лиц ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Ш.А.НА. в судебном заседании исковые требования Ш.А.НА. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования М.Н.ВА. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Также просил взыскать с М.Н.ВА. в пользу Ш.А.НА. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель М.Н.ВА. в судебном заседании встречные исковые требования М.Н.ВА. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, исковые требования Ш.А.НА. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик М.Н.ВА. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку виновником ДТП является именно Ш.А.НА.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> под управлением М.Н.ВА.; <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> под управлением истца Ш.А.НА. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель М.Н.ВА. получил телесные повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.11.2014 года.

Из объяснений истца Ш.А.НА. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Орел - Тамбов в сторону города Тамбова. Примерно за 100 метров на полосе разгона он увидел автомобиль <данные изъяты>. Истец продолжал движение и когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось примерно 20 метров, тот начал резко выезжать на дорогу. Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновником ДТП является М.Е., который не уступил ему дорогу при выезде с полосы разгона.

Как следует из объяснений ответчика М.Н.ВА. от 05.11.2014 года, он на автомобиле <данные изъяты> выехал на автодорогу Орел - Тамбов и двигался в сторону г. Тамбова по правой полосе разгона. Проехав по полосе разгона до слияния дорог, остановился, пропуская встречный транспорт для совершения маневра разворота. Пропустив встречные машины, хотел тронуться и повернуть, но транспортное средство, двигающееся в попутном направление столкнулось с его автомобилем. От произошедшего столкновения его автомобиль вылетел через встречную полосу в кювет.

В качестве доказательства виновности Ш.А.НА. в произошедшем ДТП ответчиком представлено заключение Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 17.03.2015 года N 1988/9.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 07.07.2015 года N 203/13.3 был установлен следующий механизм ДТП: На стадии сближения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по полосе движения в направлении города Тамбов. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался на полосе разгона, справа от полосы движения того же направления. В какой-то момент времени автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение в направлении полосы движения, занимаемой автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, траектории их движения пересеклись и возникла опасность для движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешел в режим экстренного торможения. Непосредственно к моменту столкновения оба автомобиля находились в движении.

Также было определено, что столкновение имело место в области между окончанием следа торможения автомобиля <данные изъяты> и началом первой осыпи стекла и грязи, возможно, на указанном на схеме места происшествия расстоянии от правого края проезжей части (0,7 метра). В первоначальный момент столкновения продольные оси транспортных средств пересеклись под углом около 10-20 градусов.

Эксперт пришел к выводу, что объяснения водителя Ш.А.НА. не противоречат установленному механизму ДТП, а объяснения водителя М.Н.ВА., в части режима движения и расположения на проезжей части в первоначальный момент столкновения, имеют противоречия с установленным механизмом ДТП.


Заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 07.07.2015 года N 203/13.3 обоснованно принято судом во внимание, поскольку отвечает требованиям норм действующего законодательства, в нем исследованы обстоятельства ДТП и даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая данный спор и устанавливая виновность М.Н.ВА. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исследовал схему места совершения административного правонарушения, проанализировал механизм дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, представленные фотоматериалы, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, установил место столкновения, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что именно ответчик М.Н.ВА. является виновным в причинении вреда, возникшего в результате ДТП.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и представленным доказательствам.

Таким образом, материалами дела установлено, что М.Н.ВА. при въезде на дорогу с полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, чем нарушил ч. 2 п. 8.10 Правил дорожного движения РФ. Именно эти действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в действиях водителя Ш.А.НА. вины в ДТП не установлено, оснований для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное непринятие судом первой инстанции заключения специалиста Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 17.03.2015 года N 1988/9 является несостоятельной. В судебном решении дан анализ имеющимся в материалах дела доказательствам и указаны причины, по которым судебной экспертизе отдано предпочтение перед заключением специалиста.

Исходя из изложенного, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н.ВА. - без удовлетворения.

Скрытый текст

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.12.2013
М.И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.12.2010 г. примерно в 15 час. 30 мин. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENSper. знак **** под его управлением, и автомобиля КАМАЗ-53228 рег. знак **** под управлением Д.В результате ДТП автомобилю М.И.И. причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Д. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Согласно заключению ООО "Б.", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 439 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ОАО "С." в свою пользу сумму страхового возмещения 89 439 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины 2 883 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца М.О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям. Суду пояснил, что заключением судебной автотехнической экспертизы от 21.08.2013 г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя КАМАЗа и произошедшим ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7061 руб. 12 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.И.И.
Суд взыскал с М.И.И. в пользу Открытого Акционерного Общества "С." расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 7 061 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины водителя Д., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал. Водитель а/м ЗАЗ до момента столкновения беспрепятственно перестроился со второстепенной дороги на главную и двигался прямолинейно, в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, который двигался по левой полосе позади автомашины ЗАЗ. Однако в определении о назначении экспертизы суд неправильно изложил обстоятельства, указав, что автомобиль ЗАЗ выезжал с полосы разгона.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения начальником ОУУ Брянского филиала ОАО "С." С., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя М.И.И. по доверенности М.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "С." по доверенности С. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2010 г. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENS рег. знак ****, под управлением М.И.И., и автомобиля КАМАЗ-53228 рег. знак К ****, под управлением Д.
В результате ДТП автомобилю М.И.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.И.И. была застрахована в ООО "Р.". Гражданская ответственность Д. была застрахована в ОАО "С.".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И.И., суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Д. в ДТП отсутствует; вынесенное в отношении водителя автомобиля КАМАЗ-53228 Д. постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ отменено решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.08.2013 г., водитель автомобиля "ЗАЗ-SENS" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и ч. 2 п. 8.10 ПДД - при выезде на дорогу с полосой разгона сначала следует двигаться по этой полосе, а затем, уступив транспорту, движущемуся в попутном направлении, перестраиваться на соседние полосы. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "ЗАЗ-SENS" не соответствовали требованиям ч. 1 п. 1.5, ч. 1 и ч. 2 п. 8.10 ПДД.

Водитель автомобиля "КАМАЗ 53228" в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "КАМАЗ 53228" несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД эксперт не усмотрел.

Заключение экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.08.2013 г. не опровергнуто истцом.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что водитель а/м ЗАЗ до момента столкновения беспрепятственно перестроился со второстепенной дороги на главную и двигался прямолинейно, в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, который двигался по левой полосе позади автомашины ЗАЗ, не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, административного материала, показаний водителей и свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель "ЗАЗ-SENS" М.И.И. двигался по полосе разгона ул. ****, в направлении ул. **** со скоростью около 10 км/ч. В процессе движения, при перестроении на основную полосу проезжей части произошло столкновение с автомобилем "КАМАЗ-53228", двигающимся прямо, без изменения направления движения. Таким образом, истец М.И.И. в данной дорожной ситуации при перестроении на основную полосу проезжей части, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-53228, движущемуся прямо и создал опасность для движения его водителю.

Дорожная ситуация правильно отражена в определении суда о назначении судебной экспертизы, представители сторон присутствовали в судебном заседании при назначении экспертизы, не возражали против формулировки вопросов с учетом того обстоятельства, что М.И.И. выезжал с полосы разгона (протокол с/з от 16.08.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.И.

Довод апелляционной жалобы о вине водителя автомобиля "КАМАЗ 53228" Д. не имеет под собой оснований и опровергается совокупностью собранных и оцененных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.АПОКИНА

Скрытый текст

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 01.07.2014 N 33-1510
А. обратился в суд с иском к К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением К., и автомашины <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины <данные изъяты> К., нарушив п. п. 1.5 (часть 1); п. 8.4 (часть 1); п. 8.5 (часть 1), выехал с правой стороны дороги в направлении <данные изъяты> для последующего поворота (разворота) налево в сторону <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под его управлением, с которой совершил столкновение, в результате чего автомашине <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Органом ГИБДД К. был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и материалом административного расследования. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно акту о страховом случае Пензенского филиала ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 120 000 руб. Просит взыскать с К. оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, выражая несогласие с выводом суда о его виновности с ДТП в размере 80%, исходя из установленного в судебном заседании объема нарушений ПДД РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Судом установлено и подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением К. и автомашины <данные изъяты> под управлением А. В результате ДТП водитель К. с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты>. Обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 административное расследование по факту ДТП в отношении К. и А. было прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях водителей вины в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой в совокупности с иными доказательствами по делу суд положит в основу своих выводов о том, что каждым из участников дорожно-транспортного происшествия были не в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения РФ, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Обстоятельства ДТП таковы. ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу К. выезжал с АЗС <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. Следуя предписывающему знаку ПДД РФ - 4.1.2 "Движение направо", установленному при выезде с АЗС, повернул направо и по полосе разгона проследовал несколько метров в направлении <данные изъяты> К. имел намерение совершить маневр разворота для следования в противоположном направлении (<данные изъяты>). Перед совершением маневра К. увидел большегрузную автомашину, двигавшуюся в направлении <данные изъяты>, решив, что она находится от него на значительном расстоянии, он начал совершать маневр разворота со скоростью 10-30 км/ч с полосы разгона. Когда автомашина <данные изъяты> частично пересекла линию разметки, оказавшись передней частью на полосе движения по направлению в <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А., который в свою очередь, следовал со скоростью более 90 км/ч из <адрес> и до столкновения с автомобилем ответчика совершил маневр обгона впереди него идущей большегрузной автомашины, продолжив движение по разделительной полосе, заехав при этом частично на встречную полосу движения. При этом непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель А. двигался с частичным заездом на полосу встречного движения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада-Гранта" К. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.2, ч. 1 п. 8.5, ч. 2 п. 8.8. Действия водителя К. с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.4, 9.1, 9.7, 9.10, п. 10.1, ч. 1 п. 10.3. Действия водителя А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов.

Столкновение автомобиля "ToyotaLandCruser" под управлением водителя А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К. произошло в середине проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения почти полностью располагался на левой (встречной) полосе основной проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> частично располагался на левой (встречной) полосе основной проезжей части.

Вывод суда о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии и возложении на ответчика ответственности в размере 80%, судебная коллегия считает обоснованным. При этом судом первой инстанции было учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителей автомобиля <данные изъяты> К. и автомобиля <данные изъяты> А., поскольку К., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра разворота создал помеху другому участнику дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В то же время водитель А. не учел интенсивность движения, двигался по разделительной полосе со скоростью более 90 км/ч, при этом левая сторона автомашины находилась на встречной полосе. Перед совершением маневра разворота К. должен был занять крайнее левое положение на полосе движения в сторону <данные изъяты>, убедиться в отсутствие помехи для совершения маневра, а А. должен был следовать по своей полосе движения, с допустимой скоростью, на безопасном расстоянии от других транспортных средств.

Установленный судом объем нарушений, допущенных каждым из водителей, отсутствие доказательств меньшей вины со стороны ответчика, позволяли суду распределить ответственность в соотношении 80% - К., 20% - А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Пензенским филиалом ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба от ДТП А. выплачена сумма в размере 120 000 руб.

С учетом степени вины ответчика К., судом обоснованно определена к взысканию стоимость ущерба в сумме 646 241, 06 руб.
Судебные расходы по делу распределены судом применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку вопрос о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП, являлся предметом оценки суда первой инстанции и с выводом суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы К. об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Скрытый текст

Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения материального ущерба **** рублей, возместить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2012 года по вине водителя Н.Л.К. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю **** гос. номер **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Н.Л.К. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплату страхового возмещения не произвело.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Л.К.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Л.К. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требования об установлении виновности Н.Л.К. в совершении ДТП. Установление виновности кого-либо из водителей в ДТП является нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не учел вину в совершении ДТП Г.А., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод суда о процентном соотношении вины водителей судом не мотивирован. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не установлено место ДТП, скорость движения автомобилей. Кроме того истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - обращения в страховую компанию.
Истец Г.А., ответчик Н.Л.К., представитель ответчика Н.Л.К. - Г.Д., представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года около 17 часов 30 минут на 3 км автодороги сообщением Магнитогорск-Аэропорт произошло ДТП - столкновение автомобиля **** гос. номер ****, под управлением водителя Г.А. и автомобиля **** госномер ****, под управлением водителя Н.Л.К. При этом автомобиль ****, двигаясь по крайней левой полосе, приступил к маневру разворота, автомобиль ****, двигаясь по крайней левой полосе, неверно избрав скорость движения и дистанцию до впереди следующего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем "****", при этом пересек сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Г.А. является собственником автомобиля ****. Собственником автомобиля **** является Н.Д.
Гражданская ответственность водителя Н.Л.К. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ВВВ N ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, ответом ОАО "АльфаСтрахование" от 03 декабря 2012 года, не оспаривались сторонами.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13 октября 2012 года, Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года Н.Л.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года вышеуказанное постановление от 18 октября 2012 года в отношении Н.Л.К. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными инспектором ДПС ОГИБДД нарушениями требований ст. 28.6 КоАП РФ и отсутствием доказательств вины Н.Л.К., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 61 - 62).
От назначения по делу автотехнической экспертизы стороны отказались, суд разрешил дело по представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что причиной данного ДТП явились как неправомерные действия водителя Г.А., нарушившей п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так и неправомерные действия водителя Н.Л.К., нарушившей положения п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так водитель автомобиля **** Г.А. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При совершении маневра разворота, водитель Г.А. пересекла сплошную линию горизонтальной разметки 1.11, где движение разрешено только в одну сторону. Данную линию разрешается пересекать со стороны прерывистой, со стороны направления движения Г.А. при совершении маневра разворота имелась сплошная линия разметки. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Магнитогорск-аэропорт, утвержденной в установленном порядке по состоянию на 01 июля **** года, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В действиях водителя автомобиля "****" Н.Л.К. суд первой инстанции установил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом при распределении в процентном соотношении вины водителей как 80% вины водителя Н.Л.К. и 20% вины водителя Г.А. суд правильно исходил из того, что Н.Л.К. не избежала столкновения, не предприняла мер для недопущения столкновения автомобилей, а вина Г.А. заключается в том, что ее неправомерные действия создали помеху другим участникам движения. Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: административным материалом, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями самих участников ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.А.В., Х.Л.В., Г.Е.Ю., которые являются очевидцами ДТП.
Судом не установлено, из объяснений свидетелей Т.И.К., М.А.Т., К.Р.З., А.Р.А., В.Ю.М., имеющихся в материалах административного дела, также не следует, что Г.А. совершала маневр разворота с полосы разгона, резко повернув налево перед автомобилем ****, как о том указано в объяснениях Н.Л.К.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более **** рублей.
В обоснование размера ущерба истцом Г.А. представлен отчет N 388/2012 от 30 октября 2012 года, выполненный ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет с учетом износа **** рублей.
Определяя размер причиненного Г.А. ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N 388/2012 об определении величины материального ущерба, подготовленный ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** гос. номер **** с учетом износа составила **** рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, оценщик Г.Н. включен в реестр членов РОО, его деятельность застрахована; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Ответчиками данный отчет оспорен не был, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Поскольку судом установлена вина водителя автомобиля **** в ДТП в размере 20%, вина водителя автомобиля **** - 80%, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Г.А. подлежит уменьшению на 20%, и составляет **** рублей 80 копеек, который подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" и не превышает пределов страховой суммы (лимита ответственности страховой компании).
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного судопроизводства, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований при установлении вины Н.Л.К. в совершении ДТП, сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу.
Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, не исключает возможности установления вины в ДТП и нарушения иных предписаний Правил дорожного движения РФ в действиях кого-либо из водителей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по соответствующему предмету и основаниям с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания.
Ссылка заявителя жалобы на то, что установление виновности кого-либо из водителей в ДТП является нарушением норм процессуального права ошибочна, основана на неверным толкованием норм права, подлежащих применению.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Указание в жалобе, что вывод суда о процентном соотношении вины водителей судом не мотивирован, опровергнуто материалами дела. Довод жалобы, что имеется вина в совершении ДТП Г.А., которая привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, являлся предметом рассмотрения дела и разрешен судом первой инстанции с установлением степени вины каждого из участников ДТП.
Правильно применив положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования Г.А. о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 80 копеек с ОАО "АльфаСтрахование".
Доводы жалобы, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию за выплатой, несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законом обязательный досудебный порядок урегулирования указанных споров не предусмотрен, материалами дела подтверждается факт обращения Г.А. в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", в деле имеется письменный отказ ОАО "АльфаСтрахование" от 03 декабря 2012 года в выплате истцу страхового возмещения, в связи с не установлением вины лица, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование", в причинении вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.К. по сути сводятся к несогласию с выводом суда, установившего ее вину в совершении ДТП, направлены на переоценку В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Л.К. - без удовлетворения.

Скрытый текст

К.С. и Ш. обратились в суд с иском к ООО <...> и К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
05.10.2012 года в границах 103-го км автодороги "Пермь - Екатеринбург" по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н <...> К.М.В., нарушившего пункты 8.4, 8.5 и 8.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /марка 2/ г/н <...>, которым управлял водитель Ш. Общая сумма причиненного К.С. материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля согласно отчету специалиста о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства составила - <...> рублей. Указанное событие является страховым случаем. Ответственность владельца автомобиля /марка 1/ г/н <...> К.М.В. за причиненный вследствие использования данного транспортного средства имущественный вред, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью <...>, которое с учетом приведенных выше обстоятельств в порядке возмещения вреда обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах суммы <...> рублей. Вместе с тем действиями ответчика К.М.В. истцу Ш. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания от полученных ушибов, страха за жизнь и здоровье, вызванных произошедшим ДТП), подлежащий компенсации в соответствии с положениями статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание вышеуказанные обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку считают, что потерпевшим нарушен порядок обращения за получением страхового возмещения и отсутствуют основания для привлечения К.М.В. к гражданской ответственности за вред, причиненный истцам. В нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К.С. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых при этом документов.
Нытвенским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.М.В., полагая, что судом дана необъективная оценка обстоятельствам дела, связанным с причинением вреда потерпевшим. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях нарушений пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.10 и 13.9 ПДД, которые, как посчитал суд, повлекли за собой возникновение 05.10.2012 года в границах 103-го км автодороги "Пермь - Екатеринбург" дорожно-транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля /марка 2/ г/н <...> Ш. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку он не выдержал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не заметил вовремя препятствие на дороге в виде движущегося в процессе выполнения водителем маневра поворота налево автомобиля /марка 1/ г/н <...> и совершил при его обгоне запрещенный Правилами выезд на полосу встречного движения. В таком случае суд должен был отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В представленных на апелляционную жалобу прокурором и представителем истцов возражениях содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения. По их мнению, доводы жалобы не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность обжалуемого судебного акта, в перечень которых не входит переоценка стороной собранных по делу доказательств наличия вины ответчика в причинении потерпевшим имущественного и морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 настоящего Кодекса).
В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда потерпевшему в виде повреждения его имущества определяется расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении 05.10.2012 года в границах 103-го км автодороги "Пермь - Екатеринбург" дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя автомобиля /марка 1/ г/н <...> К.М.В., нарушившего при участии в дорожном движении требования ПДД. Оснований для несогласия с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 настоящих Правил).
Завершая движение по второстепенной дороге, идущей от населенного пункта Орда, и выезжая на основную трассу автодороги "Пермь - Екатеринбург" с последующим выполнением поворота налево, ответчик К.М.В. обязан был действовать следующим образом, -
расположить свой автомобиль /марка 1/ г/н <...> на полосе разгона проезжей части главной дороги ближе к ее правому краю;
перестроиться на соседнюю полосу, уступив дорогу водителю автомобиля /марка 2/ г/н <...> Ш., не вынуждая его при этом изменить направление движения или скорость транспортного средства;
повернуть налево после того, как с его стороны отсутствовала помеха другим участникам дорожного движения.
Данные требования ответчиком не были выполнены надлежащим образом, вместе с тем он одновременно нарушил требования, содержащиеся в пунктах 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 и 8.10 ПДД, не оценив, как полагается, безопасность своего маневра, чем повлек возникновение ДТП и причинение вреда имуществу истца.
Действия водителя Ш., по мнению судебной коллегии, не состояли в причинно-следственной связи с указанным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации он не располагал возможностью беспрепятственного проезда по занимаемой полосе проезжей части автодороги "Пермь - Екатеринбург".
Размер подлежащего взысканию в пользу К.С. материального ущерба установлен судом на основании оценочного отчета специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н <...> с учетом его износа составляет - <...> рублей. Правильность определения истцом величины ущерба страховым обществом ООО <...> не опровергнута.
Как следует из положений статьи 3 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 4 статьи 13 настоящего Федерального закона).
Наступление ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию (пункт "б" части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В таком случае районным судом обоснованно с учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 151 и 1101 ГК РФ обязанность по компенсации Ш. морального вреда возложена на ответчика К.М.В., от действий которого указанный истец испытал физические и нравственные страдания, проявившиеся вследствие полученных ушибов, а также испуга за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика К.М.В. доводы являются необоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого им судебного акта вышестоящим судом.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К.М.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Скрытый текст

Р. обратился в суд с иском к Т. и уточнив требованиями, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, а всего ... рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, за отправление заказного письма в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование указал, что 23.09.2012 года в 14 часов 25 минут на ... км. + ... км ФД "Кавказ", водитель Т., управляя т/с ... гос. рег. знак ..., двигался со стороны г. Пятигорска. На вышеуказанном километре произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении а/м ..., под управлением Р. По данному факту в отношении водителя Т. определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК от 23.09.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование. По факту данного ДТП была проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы в Пятигорском филиале ФБУ "..." РЦСЭ Минюста России. Согласно выводов данной экспертизы от 18.01.2013 года водитель а/м ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м "..." путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя а/м ... следует усматривать несоответствия требованиям п. п. 1.5 (ч. 1), 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. 23 ноября 2012 года инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчик не застраховал свое транспортное средство а/м ... по ОСАГО, в связи с чем, обязан возместить ему заявленные суммы.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Р. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. - Р.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд взял за основу показания ответчика, которые не соответствуют действительности и даны с целью избежать ответственности, так как из материалов административного дела видно, что следов торможения у а/м ... не было и его стороны экстренного торможения не применялось. В ответе на пятый вопрос автотехнической экспертизы указано, что объяснения водителя ... в той части, что а/м ... выехал на его полосу движения за ... метров, с технической точки зрения недостоверны. Кроме того, водитель ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ... путем принятия своевременных мер к торможению и в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п. п. 1.5 (ч. 1), 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе Р.С., находившейся в машине в момент ДТП, подтверждено, что его автомобиль ... перед столкновением находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства и в его действиях нет нарушений правил дорожного движения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Р. - Р.С. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ответчика Т. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, не нашла.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года в 14 часов 25 минут на ... км. + ... м ФД "Кавказ" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., под управлением Т. и автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением Р., автомобиль марки ... гос. рег. знак ... получил технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом N ..., в котором имеется схема происшествия от 23 сентября 2013 года, так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 сентября 2013 года.
Собственником автомобиля марки ..., государственный номер ..., является Т., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не застрахована.
Собственником автомобиля марки ..., государственный номер ..., является Р. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована.
Определением от 23 сентября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановления от 23 ноября 2012 года, вынесенного старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) производство по делу в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению эксперта N ... от 13 мая 2013 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет ... рубля. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ... составляет ... рубля.
Данные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих деталей в общем размере ... рублей, судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом суду не представлено. Сами по себе пояснения представителя истца и ответчика, свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП, учитывая заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала ДТП N ..., не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности в ДТП водителя Т.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, городской суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии противоправности поведения водителя Т. и причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Т., а также его вины в причинении вреда транспортному средству Р.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2012 года мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автомобиль ... перед столкновением находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства и в действиях водителя Р. нет нарушений правил дорожного движения. Водитель ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ... путем принятия своевременных мер к торможению и в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п. п. 1.5 (ч. 1), 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт возбуждения в отношении Т. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда, и не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.
Из пояснений ответчика Т. в судебном заседании следует, что он на автомобиле ... двигался со стороны г. Ростова в сторону г. Пятигорска по автодороге "Ростов-Баку" в прямом направлении по левой полосе движения, при этом автомобиль ... ехал по правой полосе движения в попутном направлении со скоростью, превышающей его скорость. Водитель автомашины ... включив левый сигнал поворота сразу выехал на его полосу притормозив, после чего и произошло столкновение на полосе, по которой двигался .... Из пояснений представителя истца Р. по доверенности Р.С. следует, что автомобиль ... выехал со стоянки магазина "Магнит" в г. Минеральные Воды в сторону. г. Пятигорска, ехал по правой полосе дороги. Р. перестроился в левый ряд, водитель включил поворот налево и когда закончилась сплошная линия, разделяющая полосы движения автомобиль ... остановился и водитель стал ждать, когда проедут машины для осуществления маневра поворота налево для того, чтобы ехать в обратную сторону. Автомобиль стоял чуть под углом и когда водитель только собирался трогаться произошел удар в заднюю часть автомашины.
При этом, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороны не оспаривали схему ДТП- места столкновения транспортных средств, пояснив, что в ней все указано верно.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, которую стороны не оспаривали, автомобиль ..., р/з ..., с полуприцепом, двигался со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Пятигорска по левой полосе при наличии двух полос для движения в одном направлении, по правой полосе двигался автомобиль .... При этом, левая полоса предназначена для движения ТС, правая (второстепенная) полоса разгона с сужением, то есть дорога по одной полосе в каждую сторону, о чем свидетельствуют дорожные знаки разметки 1.1, 1.2.1, 1.5 ПДД.
Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части;
1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;
1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот; (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения".
Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,4 метра от левой крайней проезжей части, с учетом обочины 1,9 м и на расстоянии 6 метров от правого края с учетом обочины 0,50 метров, Столкновение произошло ближе к правому краю левой полосы, по которой ехал ..., как указано на схеме, то есть практически в самом начале прерывистой линии дорожной разметки разделяющей полосу движения (левую) и полосу для разгона (правую).
При этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 20 ... 30 (градусов) по заключению автотехнической экспертизы. Поскольку локализация механических повреждений у автомобиля ... располагается в левой задней части, именно этой частью произошел первоначальный контакт при столкновении в автомобилем ..., деформирующая сила была направлена сзади наперед и слева направо.
После столкновения автомобиль ... находился на своей полосе движения полностью и передней частью автомобиль ориентирован в направлении своего первоначального движения, а автомобиль ... находится передней частью за обочиной левой крайней проезжей части, а задней частью на обочине и его передней частью автомобиль ориентирован левее в направлении своего первоначального движения.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что выводы, содержащиеся в представленной автотехнической экспертизе, проведенной по материалу ДТП N ... с участием водителей Т. и Р. не являются безусловным подтверждением и доказательством наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями Т., и его вины в причинении вреда.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По данным автотехнической экспертизы, при условии, что водитель автомобиля ... выполнял маневр перестроения из правого ряда в левый, для выполнения маневра разворота не представил преимущество водителю автомобиля ... вынудил последнего изменить скорость своего движения, то есть в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. При условии, что водитель ... перед столкновением находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства, то в его действиях не следует усматривать несоответствия требованиям тех же.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к достоверному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что он находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства для осуществления маневра разворота. При этом, в случае намерения осуществить такой маневр водитель а/м ... должен был выровнять свое транспортное средство, не оставляя его под углом 20 - 30 градусов к оси проезжей части, не создавая помехи для движения.
Суд первой инстанции критически оценил пояснения опрошенной в качестве свидетеля Д., так как они не последовательны и вызывают сомнения в их объективности, и оснований не согласится с этим у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Скрытый текст

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <.......> на автодороге <.......>", на участке 217 км +700 м произошло ДТП с участием автомобилей "Хэндэ <.......> под управлением водителя Я. и Фольксваген<.......>, под управлением Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Требования мотивированы тем, что автомобиль "Хэндэ <.......> двигался по автодороге <.......>" в сторону г. <.......>. В районе 217 км. Я. решил заправить автомобиль, в связи с чем, подъезжая к автозаправочной станции (которая находилась слева) занял крайнее положение слева на дороге, заранее подал сигнал поворота "налево", убедился, что не создаст помех другим транспортным средствам и начал поворачивать налево. После совершения поворота налево, когда автомобиль "Хэндэ <.......>" уже пересекал полосу встречного движения, в переднюю левую часть автомобиля "Хэндэ <.......> неожиданно "врезался" выехавший на полосу встречного движения (движущийся в попутном направлении) автомобиль "Фольксваген-<.......>, под управлением Е.А. Оба автомобиля съехали в кювет. Определением инспектора ОВ ПТБДД ОВД ММО МВД России "Качканарский" лейтенанта полиции Е.Л. от <.......>. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ОВ ПТБДД ОВД ММО МВД России "Качканарский" лейтенантом полиции Е.Л. от 18.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Е.А. административного правонарушения. По факту получения Я. телесных повреждений в результате ДТП <.......> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РА N 0012014. Постановлением инспектора ОВ ПТБДД ОВД ММО МВД России "Качканарский" лейтенантом полиции Е.Л. от 18.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Нижнетуринского горсуда Свердловской области от 22.08.2012 постановление инспектора ОВ ПТБДД ОВД ММО МВД России "Качканарский" лейтенанта полиции Е.Л. от 18.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ изменено. Из описательной части постановления исключена фраза "при повороте на лево Я. не уступил дорогу а/м Фольксваген-<.......>, движущемуся по ней, и причинил телесные повреждения сам себе" в остальной части дело считать прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Этим же решением из постановления инспектора ОВ ПТБДД ОВД ММО МВД России "Качканарский" лейтенанта полиции Е.Л. от <.......> исключена фраза "при повороте на лево Я. не уступил дорогу автомобилю а/м Фольксваген<.......>" в остальной части дело считать прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Я. считает, что ДТП произошло по вине водителя "Фольксваген<.......>" Е.А., которым были нарушены пункты п. п. 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", 16.08.2011 г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответом от 13.10.2011 г. ООО "Росгосстрах" отказал в удовлетворении требований о страховой выплате, рекомендовав "вопрос о возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства". Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно отчету <.......> от <.......> составил с учетом износа <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Я. составила <.......> рублей <.......> копейки, что подтверждается Отчетом об определении величины утраты товарной стоимости N <.......>-УТС от <.......>. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере <.......> рублей; неустойки в размере <.......> рублей, штраф, с Е.А. взыскать сумму причиненного ущерба в размере <.......> рублей, взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба -<.......> рублей, сумму госпошлины - <.......> рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в совершенном ДТП виновен Я., т.к. истец начал поворачивать влево с крайнего правого ряда. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что составлена схема ДТП, которая никем не оспорена, из которой видно обстоятельства ДТП.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Я. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, о наличии вины истца в совершенном ДТП не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что суд при установлении вины в совершенном ДТП необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.А.Б., Г.Э., А., схему ДТП от <.......> года, а также заключение автотехнического эксперта <.......> от <.......> года, а руководствовался лишь показаниями свидетелей и фотоснимками ДТП. По мнению истца, показания свидетелей и представленные ответчиком фотоснимки противоречат обстоятельствам дела, и не могли быть положены судом в основу решения. Так показания свидетелей О., супругов М-вых не последовательны и не согласуются с материалами дела и противоречат иным материалам дела, следовательно не могут являться надлежащими доказательствами вины истца в совершении ДТП. Из фотографий представленных ответчиком не представляется возможным установить в каком месте, при каких условиях, в какое время сделаны фотографии, привязка к месту совершения ДТП отсутствует.
На апелляционную жалобу от ответчика Е.А., его представителя К. поступили возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Я., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Е.А. и его представителя К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что <.......> в <.......> часов <.......> минуты на автодороге "<.......>", на участке 230 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей "Хэндэ <.......> под управлением водителя Я. и Фольксваген-<.......>", под управлением Е.А., автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер так и противоправность действий (бездействия) ответчика Е.А., причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.
Истец обосновывал, свои требования тем, что <.......>. ОВ ГИБДД ОВД ММО МВД России Качканарский вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого <.......> в <.......> часов <.......> минуты на автодороге "<.......>", на участке 230 км+700 м водитель а/м Фольксваген-<.......>" Е.А. при обгоне впереди идущего автомобиля не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м "Хэндэ <.......> под управлением водителя Я., чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, за что ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Затем, 18.08.2011 г. ОВ ГИБДД ОВД ММО МВД России Качканарский вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, согласно которого <.......>. в <.......> час. <.......> мин. водитель Я., управляя а/м Хэндэ <.......> на а/д "<.......>" при повороте налево, перестраиваясь на полосу разгона не уступил дорогу а/м Фольксваген-<.......>, движущемуся по ней. В действиях водителя Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
18.08.2011 г. ОВ ГИБДД ОВД ММО МВД России Качканарский вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, согласно которого <.......> в <.......> час. <.......> мин. водитель Я., управляя а/м Хэндэ <.......> на а/д "<.......>" при повороте налево, перестраиваясь на полосу разгона не уступил дорогу а/м Фольксваген<.......>, движущемуся по ней. В результате ДТП Я. получил телесные повреждения. Принимая во внимание, что Я. причинил телесные повреждения себе сам, по собственной неосторожности. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.08.2013 г. по жалобе Я., постановление инспектора ОВ ГИБДД ОВД ММО МВД России Качканарский мл. лейтенантом Е.Л. от 18.08.2011 г. о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "при повороте налево Я., не уступил дорогу а/м Фольксваген-<.......>" и причинил телесные повреждения сам себе", в остальной части дело считать прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ОВ ГИБДД ОВД ММО МВД России Качканарский мл. лейтенантом Е.Л., от 18.08.2011 г. о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "при повороте налево Я., не уступил дорогу а/м Фольксваген-<.......>", в остальной части дело считать прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определяя виновность лиц в совершении ДТП, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, показаний свидетелей М.В., М.М., О., Г.Э., Г.А.М., исследовал представленный административный материал по факту ДТП <.......> с участием автомобилей "Хэндэ <.......> под управлением водителя Я. и Фольксваген-<.......>", под управлением Е.А., фотоснимков места ДТП и повреждений автомобилей, пришел к выводу, что управляя автомобилем Хэндэ <.......> Я. при совершении маневра поворота налево на АЗС не убедился в безопасности своего маневра, сделал его из крайней правой полосы, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген-<.......>", под управлением Е.А. движущемуся, попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе в связи, с чем нарушил требования пунктов п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В силу этих положений Я., совершая маневр перестроения с правой (первой) полосы движения в крайнюю левую полосу движения, и намереваясь совершить поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Е.А., двигавшемуся в попутном направлении. Однако, он этого не сделал, чем нарушил требования названных положений Правил дорожного движения и, соответственно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд при установлении вины в совершенном ДТП необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.А.Б., Г.Э., А., схему ДТП от <.......> года, а также заключение автотехнического эксперта <.......> от <.......> года, а руководствовался лишь показаниями свидетелей и фотоснимками ДТП.
Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из анализа ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу приведенных выше правовых норм, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей. Ответственность за столкновение лежит на участнике дорожно-транспортного происшествия Я., поскольку опасность для движения была создана исключительно его противоправными действиями. В данном случае нарушение Е.А. п. 10.1 ПДД РФ не создавал угрозы для транспортного средства истца, пока сам истец не нарушила положение п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "09" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.