Ну раз уж отдали ему на ровном месте права, да еще в машину к нему сели...
Все-таки полезно демонстративно включать хотя бы диктофон в сотовом телефоне на запись и класть перед гаишником, дескать, официально протоколируем.
Очень интересно наблюдать, как меняется их лексика

На каком основании потребовал документы? Причина остановки? Вы же ничего не нарушили.


Передавать инспектору документы не нужно.


На каком основании багажник открыть? Без протокола досмотра и двух понятных даже смотреть в сторону багажника не нужно.


У инспектора видимо встроенный в нос алкотестер. Ни дышать, ни проходить в патрульный авто не нужно.


Хорошо что не поддались разводу и не дали взятку Удачи в изучении правовых материалов.

Видимо в Украине это традиция - развод на пьянку. Ехал 10 июля из Партенита в Армянск. В Симферополе на объездной разогнался до 100. Поворот, радар, вылетает 2-х метровая шпала с полосатой палкой. Превышение, документы. Окно приоткрыл спрашиваю: "Вы кто?". Ст.л-т Петренко (так я и поверил что Петренко)). Даю документы, пройдемте говорит в машину посмотрим. Отвечаю: "Согласен. Выписывайте протокол". Реакция молниеносная - А почему у вас глаза красные, едем на мед.освидетельствование, вы согласны? Согласен, поехали. Выходите поедем. Нет, говорю, протокол об отстранении, двух понятых и т. д. Демонстративно останавливает местного, тот улыбается идет, мол некогда ему. Подводит ко мне и говорит, что я отказываюсь ехать))) Я ему три раза(!) говорю поехали, я не отказываюсь. Он идет в свою полосатую телегу. Подходит другой гаец с видеокамерой и в упор начинает меня снимать!))) Говорит В НАГЛУЮ, мол, что его напарник сказал, что я отказываюсь ехать))) Тут я закипел! У меня в машине 2 взрослых свидетеля, рука потянулась за видеорегистратором. Открываю окно, дыхнул ему в нос)). Мать лезет в заднее окно и говорит давай им дадим денег. Гаец облизнулся. Закрываю все окна (кроме своего) и блокирую их. Пошла война на два фронта). МалАя заревела, я на гайцев мол цирк тут устроили, ребенка довели,пристыдил их, говорю - начинаю съемку. И все. Отдал документы. Езжайте. Дальше идет ненормативная лексика, слов нет))) Главное стоять до конца и из машины НЕ ВЫХОДИТЬ! Так вот...

У меня все пассажиры приучены сидеть тихо-тихо, молча-молча и только фотографировать и поворачивать регик по моей команде.

В субботу при возвращении с Крыма, был подвергнут попытки развода на алкоголь в Харькове на объездной. Но жена и видеокамера и настойчивая просьба предоставить двух свидетелей и обязательно Россиян а также знания полученные на этом сайте уберегли меня. Спасибо всем.

А почему именно Россия? На это есть какие-то нормы и правила?

Да, это перебор

Зачем отдали документы ?
Уже сто раз говорили - только даете доки в руки, сразу становитесь заложником ситуации.


Не только не выходить, но и не давать документы в руки, а только показывать, предварительно переписав данные с удостоверения идпс.

Приказ 400/666, п. 2.6. "Освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства проводится в присутствии двух свидетелей. Не могут быть привлечены в качестве свидетелей работники милиции или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения".

Видимо, у водителя есть основания считать, что автомобили с украинскими номерами с большой долей вероятности могут быть "подставными". Иными словами - есть сомнение в их беспристрастности.

Совершенно верно. Ворон ворону как говорят. А тут такие же как и я авто путешественники.

На напомнить свидетелям об ответственности дачи ложных показаний.
Эту статью в УК никто не отменял.И думаю у предвзятого свидетеля пропадет охота "прогибатся"

Спасибо за совет . Читаем ПДД Украины уже потом. Действительно слово "передавать" отсутствует.

А каким боком к водителю, который подвергается освидетельствованию, относится совместный приказ украинских МВД и Минздрава, вводящий в действие Инструкцию для ментов? Это ИДПС, руководствуясь пунктом 2.6. может отказаться записывать в свидетели российских водителей, сомневаясь в их беспристрастности к своему собутыльнику-соотечественнику

Поскольку приказ 400/666 зарегистрирован в Минюсте, он перестал быть "Инструкцией для ментов", а стал полноценным юридическим нормативным документом, находящимся в общем "законодательном поле", где действуют принципы равноправия сторон, презумпции невиновности и т.д.

Так каким боком всё-таки водитель может применить эту инструкцию? Словоблудием я и сам владею прекрасно

Прямо зачитать второе предложение пункта. Без лишнего словоблудия.

А с чего вы решили, что это "Инструкция для ментов"? И где прописано, что состоятельность свидетеля определяется работником милиции?
В любых процессуальных действиях есть как минимум две стороны, и каждая обладает установленными правами и обязанностями

Конечно-конечно Водитель может выучить её наизусть, цитировать и требовать её выполнения от работников ГАИ. И усё, на этом его права заканчиваются.

Из приказа И из самой Инструкции
Признаю, не только для ментов, но и для медработников.
А кем? Неужели ЛВОКом?

Ну и какие права и обязанности у водителя в действии под названием "привлечение свидетеля"? Он, что ли, их привлекает?

По-порядку:
1. Не надо читать Приказ 400/666 таким образом, что "медработник и милиционер друг у друга проверяют наличие алкоголя". После регистрации в Минюсте приказ перестал быть межведомственным документом. Каждое его отдельное положение стало общей юридической нормой.
Вы были бы правы, если-бы Приказ не попадал в Минюст.
(Другое дело, что обсуждаемый пункт вступает в противоречие со ст.272 КоАП Украины и ст.50 ГПК Украины)).
2. А при чем здесь привлечение свидетеля? Вопрос идет о его непредвзятости свидетеля. И о праве заявить его отвод.
3. У водителя всегда остается право написать в протоколе: "Привлечены свидетели, в непредвзятости которых имеются обоснованные сомнения, а иные свидетели были безосновательно отвергнуты".

Ну, например, заявить свидетелю отвод.

С чего Вы взяли, что я читаю так? Там же написано: "медработник и милиционер проверяют наличие алкоголя у водителя".

Повторюсь: и что? Инструкция после этого перестала быть инструкцией? Там написано буквально следующее: взять водителя в левую руку, прибор в правую, засунуть прибор в рот водителю и заставить дышать; при этом необходимо привлечь свидетелей, написать протокол и бла-бла-бла. И ни слова о состязательности сторон, праве на отвод и прочей лабуде, которая если и прописана в каких-то законах и кодексах, то отнюдь не в этой Инструкции.

Нет в обсуждаемой Инструкции этого. Непредвзятость свидетелей определяет тот, кто производит освидетельствование - мент. А право на отвод ищите в других документах.

Я с этим не спорю, такое право у него есть. Но оно есть вообще, а в данной Инструкции о нём ни-че-го не написано, потому что она "инструкция для ментов". Точно так же, как и "Технология таможенного и пограничного контроля" является инструкцией для погранцов и таможенников, а не для пересекающих границу, а административный регламент ФМС является инструкцией для фмс-ников, но не для получающих паспорт граждан.

Знание положений этих документов помогает отстаивать свои права, даёт возможность требовать от должностных лиц выполнения их обязанностей и в дальнейшем обжаловать их неправильные действия. И только.