Если ехать под Лужнецким мостом, то на нем частенько стоят ИДПС и именно с Визиром. Знаю от источника, которому не могу не доверять.

а и шут с ними, на самом то деле

Каждый день езжу по трассе с отличным покрытием участок Днепр-Новомосковск, всегда крайний левый, изредка средний, никогда крайний правый. Не останавливали. Может везло...

вот это статейка

http://60.by/ru/content/driving/national_driving/vizir/

правда уже НЕ Украина

kampana, очень увлекательно, спасибо за ссылку. Особенно понравилось, как патруль "запалился" со скоростью отбиваются же люди, вызывает уважение.

Даааа, жесть. на прошлых выходных наездил больше 1000 км, раз 5 видел патрули которые используют Визирь этот. А еще езжю мимо одного места раза по 3-4 в день. На постоянке там патруль стоит с ним под знаком ограничения скорости 70 км\ч. Трасса М7 - поток очень плотный, идут в 2 ряда, машин море и как они определяют какую машину надо остановить? Какая больше понравится?? И ведь не поспоришь зараза! Показывают же твою машину с якобы твоей скоростью!

MarGo, 1 темы достаточно

Конституционный суд Украины запретил инспекторам Госавтоинспекции штрафовать нарушителей Правил дорожного движения за превышение скорости без составления протокола об административных правонарушениях и на основании данных автоматической фиксации скорости транспортного средства.

Об этом говорится в решении КСУ, обнародованном сегодня.

Так, суд постановил признать неконституционными ч. 1 ст. 141, ч. 6 ст. 258 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Кроме того, КСУ рекомендовал парламенту привести порядок привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере нарушения безопасности дорожного движения в случае их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, в соответствии с этим решением.

ПРЕС-СЛУЖБА

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ



01033, Київ, Жилянська, 14

тел. 238-10-80, 238-11-38

факс 287-36-16



ПРЕС–РЕЛІЗ

23 грудня 2010 року



23 грудня Конституційний Суд України оприлюднив прийняте 22 грудня Рішення у справі за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Суддя-доповідач у справі – Марія Маркуш.



Суть питання

Суб’єкт права на конституційне звернення стверджує, що в адміністративних справах за юридично однакових обставин місцеві суди по-різному застосовують спірну норму Кодексу. В одних випадках суди за позовами власників транспортних засобів визнають незаконними та скасовують постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесені згідно з частиною першою статті 141 Кодексу, в інших – відмовляють у задоволенні позовів та залишають в силі такі постанови.

На думку автора клопотання, практика судів щодо порядку застосування та достовірності показань приладу «Візир» як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності є неоднозначною в частині належності та допустимості доказів.

Автор клопотання також наголошує, що положення частини першої статті 141 Кодексу презумують відповідальність власника (співвласника) транспортного засобу за вчинене правопорушення.



Суть рішення

Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Аналіз положень статті 141 Кодексу в системному зв’язку з положеннями статті 258 стосовно фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху „працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису“ дає підстави для висновку, що вказані технічні прилади та технічні засоби спеціально створені та призначені саме для фіксації за допомогою властивих їм функцій запису зображення на електронний носій чи світлочутливу плівку фактичних даних (показань) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є достатніми для визначення суті правопорушення.

Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 141 Кодексу, яка міститься в Загальній частині Кодексу, встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу. Положення статті 141 Кодексу можуть застосовуватися лише в системному зв’язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу, диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб’єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу, які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб’єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб’єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб’єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.

Словосполучення „власник (співвласник) транспортного засобу“, використане у статті 141 Кодексу, означає, що таким власником (співвласником) може бути як фізична, так і юридична особа (статті 2, 318 Цивільного кодексу України). Конституційний Суд України виходячи з конституційного принципу індивідуалізації юридичної відповідальності (частина друга статті 61 Конституції України), правової доктрини, положень Кодексу (статті 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 Загальної частини та Особлива частина) та своєї правової позиції, за якою „суб’єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа“ (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб), вважає, що суб’єктом, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є фізична особа.

Положення частини шостої статті 258 Кодексу тісно пов’язані з положеннями його статті 141 та впливають на прийняття рішення у справі, тому згідно з частиною другою статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“ повинні бути перевірені на предмет їх відповідності Конституції України.

Конституційний Суд України дійшов висновку про невідповідність вимогам частини другої статті 8, статті 22, частин першої, другої статті 24, частини другої статті 61, статей 62, 64 Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу, що згідно з частиною другою статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є підставою для визнання їх неконституційними.

Стан правового регулювання притягнення юридичних осіб до адміністративної відповідальності, зокрема процедури застосування заходів впливу до порушників у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Конституційний Суд України вважає таким, що не відповідає конституційному визначенню України як правової держави, а тому рекомендує Верховній Раді України в найкоротші терміни вирішити зазначене питання відповідно до положень Конституції України та з урахуванням цього Рішення.



Резолютивна частина

1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 141, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Рекомендувати Верховній Раді України привести порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису у відповідність до цього Рішення.

4. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/125528

Поясните, пожалуйста, ситуацию с законностью использования ВИЗИРа ДАI Укараины на текущий момент. Internet пестрит старыми новостями о судебном запрете на использование данного комплекса и уведомлениями МВС о его сертификации. Тем не менее, совершив в августе вояж по Украине, именно ВИЗИР я чаще всего видел в засадах и на стационарных постах. Правильно ли я понимаю, что запрет распространяется только на работу ВИЗИРа в автоматическом режиме, т.е. с формированием и рассылкой квитанций по почте? А вот использование данного прибора инспектором ДАI в полуавтоматическом режиме, т.е. как продвинутым «феном» с функцией фотофиксации и оформлением протоколов на месте совершения нарушения, вполне себе законно.

все верно, на текущий момент существует запрет только на рассылку "писем счастья".
само использование Визира разрешено в режиме: Визир сфоткал нарушителя, идпс остановил и на месте рассматривает дело.

Использовать можно, но только как фен, т.е. с составлением протокола на месте. Впрочем, для россиян других вариантов и не было никогда.

"Визир" возвращается. Гаишники будут ловить нарушителей на ходу
http://www.rbc.ua/rus/digests/show/gais ... 2011140000

Эта практика наблюдалась и ранее. Теперь видимо это станет более массовым явлением.

Опять на столбы будут составлять протоколы?

За последний год ни разу не встречались мне с Визиром не то что в движении, но и стационарно (на штативе).


Заочное вынесение постановлений под запретом. Обязаны остановить и предъявить фото, т.е столб 100% не оштрафуют

ГАИ Украины призналось что радар ВИЗИР врет

Уже притомило сие поделие отечественных мастеров со своими бесконечными реинкарнациями. Похоже, производители наконец-то поняли, какую лажу он сотворили и потому встречайте: ВИЗИР 2М. А на первое поколение срок действия сертификата в РФ истек. Кстати, Украинский сертификат был выдан на основании Российского.

было такое, но когда украинские суды начали массово отменять постановления Генеральная прокуратура временно приостановила использование Визира и вынесла предписание привести документы на этот прибор в соответствие с требованиями украинского законодательства, в том числе и получить локальный сертификат на этот прибор. сейчас с сертификатом у Визира все ОК.

Кстати, у патрульной машины ДАI в репортаже на лобовом стекле висит видеорегистратор. Интересно, зачем?

ага, тоже заметил.