Новые маразмы "Визира", или как столб бензоколонку обогнал



«Визир» снова сфотографировал неподвижный объект и определил его скорость - шестьдесят семь километров в час. Что интересно, в начале года тот же прибор в том же месте сфотографировал бензоколонку, которая двигалась на километр медленнее. Тогда на суде, который завершился две недели назад, харьковские адвокаты доказали - фотография не может служить доказательством. Однако, непригодным для эксплуатации прибор так и не признали

Так называемое "письмо счастья" пенсионер Геннадий Козак получил еще в конце марта. На одной фотографии - его автомобиль, который двигается со скоростью восемьдесят шесть километров в час, на другой - столб, движущийся на двадцать километров медленнее.
Геннадий Козак, водитель: "Нас держат за оленей. То есть получается, что ГАИшники над нами смеются и показывают, что у нас не только заправочные станции, но и столбы могут иметь скорость, когда мы захотим".

Мужчина написал жалобу в Московский районный суд, а уже потом узнал: он не единственный, кто сталкивается с неподвижными объектами, превышающими скорость. Две недели назад Киевский районный суд закончил рассматривать дело автовладельца, который получил "письмо счастья" с изображением бензоколонки, которая разогналась почти до семидесяти километров в час.

В обоих случаях совпадает почти все: скорость автомобилей, место, серийный номер прибора, даже фамилия сержанта ДПС на протоколе, единственная разница - в один километр - между скоростями двух неподвижных объектов.

Последнее заседание по делу "харьковские адвокаты против «Визира»" состоялось 24 мая. Тогда суд решил: штраф - отменить. Требование же адвокатов провести экспертизу прибора и, в конце концов, его запретить осталось неудовлетворенным. Однако, четкого объяснения, почему «Визир» измеряет скорость неподвижных объектов, суд от представителя ГАИ так и не услышал.

Александр Цыбульник, инспектор ДПС ( 24.06.2009 г): "Если в течение двух секунд переводишь – 60 километров может показать на заправку, если в течение 5 секунд – он может показать 40 километров на заправку. Ну, это же уже погрешность «Визира»".

Эксперт по радиолокации Роман Павлович – тот, кто впервые заговорил о необъективности "Визира". Мужчина уверяет: украинские ГАИшники неверно эксплуатируют и без того несовершенный прибор. Даже фирма-производитель признает: снимок может выступать доказательством, только если на нем один автомобиль на пустой дороге. Что же касается постепенного аннулирования скорости, Роман Павлович уверяет, это не более чем байки.

Роман Павлович, эксперт по радиолокации: "Это просто лапша. Никакого постепенного снижения скорости нет. Просто по мере того, как машина есть в кадре, - мы снимает, измерили скорость. Машина из оптического кадра вышла, а в радиолокационном поле она еще есть, по той причине, о которой мы давным-давно писали в своих работах, потому что радиолокационное поле шире, чем оптика".

Сейчас над запретом «Визира» работают киевские адвокаты, говорит Роман Павлович. Они собираются привлечь к делу независимых экспертов. Свое предварительное согласие уже дали несколько харьковских ученых. Тем временем в ГАИ уверяют: «Визир» отвечает всем техническим характеристикам, мол, даже соответствующую экспертизу провели. Об этом несколько дней назад заявил начальник Госавтоинспекции Сергей Коломиец. Но объективные выводы, уверен Роман Павлович, смогут сделать только независимые эксперты.

АТН есть видео

Судья решила, что слушание будет предварительным. Окончательное слушание назначили на 09.09.09, я писал в параллельной ветке...

я думаю до этого времени Визир уже запретят.

Было несколько статей в автоизданиях по ВИЗИР-ю.
Одна из последних интересных
в АР


Вот, что видит Визир:


А вот, что просто фотограф:


Кстати, возник вопрос: отсылают ли "письма счастья" именно по ВИЗИР-ю в России, на родине его рождения?

а фото-то произведены в разное время, присмотритесь внимательно и увидите подвох

Да, это видно, даже по позе . Но факт остаётся фактом - ВИЗИР "присваивает" скорость любому неподвижному объекту, если в поле радара движущийся объект.
Ещё в добавок к фоткам

кстати очень толковая статья.

Мне понравилось в конце: Избежать ошибок можно, но для этого нужно правильно пользоваться прибором и в случае спорных моментов трактовать ситуацию в пользу водителя — как того требует презумпция невиновности.
Ошибусь, если скажу, что Украина пока не поддерживает презумпцию невиновности?

поддерживает.
Нормы КоАП этого не поддерживают.
(с)
"Основной новелой изменений к Кодексу Украины об административных правонарушениях стало то, что к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. То есть, если Вы владелец и при этом не имеете права на управление транспортным средством, Вы являетесь субъектом административного правонарушения. Следует говорить, что законодатель в даном случае никак не учёл права человека и гражданина, закреплённые Конституцией Украины. Похоже на то, что Верховная Рада Украины при внесении таких изменений руководствовалась снова-таки политической целесообразностью. Однако, заданием Кодекса Украины ою административных правонарушениях является охрана прав и свобод граждан, собственности, конституционного порядка Украины, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций в установленном порядке, укрепление законности, предотвращение правонарушениям, воспитание граждан в духе точного и неуклонной сдержки Конституции и законов Украины, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, к правилам сожительства, добросовестного выполнения своих обязанностей, ответственности перед обществом.
Таким образом, установленная ответственность владельцев транспортных средств не отвечает основным заданиям Кодекса Украины об административных правонарушениях. Более того, нормы, которые определяют такую ответственность, прямо противоречат Конституции Украины (являются неконституционными).
Адвокатским объединением "Национальная правовая палата" начата уже работа по инициированию конституционного производства через соответствующие механизмы с целью признания неконституционными новые положения Кодекса Украины об административных правонарушениях, которые устанавливают ответственность владельцев транспортных средств, и других положений относительно фиксации правонарушений лишь "Визиром".

ПРИПИС Прокуратуры



ЗЫ. ВИЗИР-астов-тихушников, как их прозвали, действительно не видно.

Интересно, могу ли я официально ссылаться на этот документ? У меня по этому поводу суд через неделю. Хочется быть во всеоружии...

я бы обязательно прихватил. Просто для информации. Понятно, что суд факсокопию из инета может даже и не смотреть, но, как правило, такие вещи судьям не безинтересны

ЗЫ. Перенесите темку куда-нибудь в "законодательство, ГАИ и пр...."

Товарищ сегодня сказал, что вышло официальное распоряжение запрещающее ИДПС использовать Визирь в ручном режиме - только в автоматическом, только на штативе. В этой связи два вопроса:
1. Где можно почитать это ОФИЦИАЛЬНОЕ распоряжение?
2. Оборудованы ли автомобили ДАИ штативами или иными крепежами, позволяющими фиксировать нарушения скоростного режима непосредственно из авто ДПС в автоматическом режиме, на ходу (в режиме "патрулирования")?

Буду очень признателен за ваши комментарии по этому поводу - у меня суд послезавтра.

Видел, когда ездил неделю назад, что Визиры стоят на штативах рядом с автомобилями

1. Насколько помню, никакого распоряжения небыло. В оправдание на НЕ автоматичность ВИЗИР, ГАИ обязало сотрудников использовать его только на штативе. Тем самым, ещё раз показав свою безграмотность! Мол, сотрудник не держит его в руках. Штатив не даёт прибору "автоматичности". Ещё раз: ВИЗИР - НЕ автоматическое средство фиксации. Настраивает его инспектор, и для фиксации (чтобы произвести снимок) - инспектор нажимает кнопку, когда прибор "кричит", что превышена заданная ему "пороговая" скорость.

2. Придумали такие самопальные крепёжки, чтобы водителям закрыть рты http://roadcontrol.org.ua/node/262 (полистайте сайт, там много полезной информации именно по ВИЗИР). Делает снимок не сам прибор, а инспектор.

Вот фото в режиме "патруль"
Обратите внимание на привязку к местности авто инспекторов и время. Днём "привязали" к столбику, а дальше - колеси где хочешь.

http://i027.radikal.ru/0909/f4/a200c2f871d9.jpg


Я бы в суде настаивал на том, что:
- нет доказательств, что скорость принадлежит именно этому ТС (которое Вам прислали с фото)
- нет доказательств, что именно "нарушитель", вписанный в постанову управлял данным ТС
- почему сумма выписана именно такая в постанове: не учтены "особенности" водителя - материальное положение и пр.
- нарушены сроки вынесения постановы (когда она к Вам пришла?)
- нет защиты базы данных о нарушениях от "втручання". (есть такой документ, можно поискать)

ЗЫ. Доказать, что именно Вы нарушили и скорость принадлежит Вашему авто должен инспектор! Это прямо прописано в законе.

вам то хорошо....
А в РФ протокол высылается владельцу ТС, и не волнует кто был за рулем.

В Украине то же самое, владельцу. И вписывают в постановление владельца, хотя управлять может кто угодно. Это и есть одним из пунктов нарушения закона:
"У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керувала автомобілем” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку статті 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону."


Ксати, сам шаблончик позова в суд, может кому пригодится.
До Київського районного суду міста Харкова
61168, місто Харків, вулиця Блюхера, будинок 7-Б

ПОЗИВАЧ (Скаржник): Iванова Ірина Миколаївна
61ххх, місто Харків, вулиця Хххххххххх, будинок ХХ
Телефон ХХХХХХХХХХ

ВІДПОВІДАЧ: Інспектор Дорожньо-патрульної служби Батальйону
Дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної
Інспекції міста Харкова прапорщик
Одиненко Сергій Олександрович
Службова адреса: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315

ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ: про оскарження рішення відповідача –
постанови АХ 0727ХХ від 25 лютого 2009 року

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень

Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КпАП України.

02 квітня 2009 року мною одержано Постанову АХ 0727ХХ по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) від 25 лютого 2009 року, складену ІДПС БДПС ДAI міста Харкова, прапорщиком Одиненко Сергієм Олександровичем (прізвище можливо приведене неточно, оскільки погано вписано у Постанові) на моє ім’я, про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. В описової частині Постанови зазначено, що ніби то: «25.02.2009 р. о 10.29 керувала автомобілем Черi S11 QQ д/н ( АХ ХХХХ АХ ), по вулиці Дерев`янко, будинок 25 зі швидкістю 87 км/год, чим перевищила швидкість на 27 км/год.» (копія Постанови додається). Додатком до зазначеної Постанови, на аркуші формату А4 було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення задньої частини автомобілю Черi S11 QQ, державний номер АХ ХХХХ АХ, що належить мені на праві власності. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобілю зазначені дата – 25.02.2009 року, час 10:29:44, та швидкість ↑ 087 км/год. А також було ще друге фото даху якогось будинку (без адреси).

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, відповідно до статті 14-1 КпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керувала автомобілем” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку статті 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Відповідно до пункту 12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001), що є грубим порушенням.

Відповідно до статті 258 КпАП України, «копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови». Зважаючи на те, що постанова була винесена 25.02.2009, її слід було відправити не пізніше 28.02.2009. Проте, як зазначено на відправній поштовій печатці, постанова була відправлена лише 01.04.2009 року. Зважаючи не те, що лист з постановою був отриманий мною 02.04.2009, прошу поновити мені строки на оскарження.

Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:

«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач).

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.

Відповідно до статті 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тобто, відповідно до цієї статті та статті 160 КАС, за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення державне мито не стягується.

На підставі викладеного, а також керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ СУД:

1. Поновити строк на оскарження Постанови у зв’язку з тим, що її мною було отримано лише 02.04.2009 року.
2. Позов задовольнити.
3. Оскаржувану постанову - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення, а також за підтвердженими фактами порушення закону з боку працівників ДАI, яки проводили фотофіксацію з приватного автомобіля.

Також прошу повідомити мене про час та місце розгляду справи усіма вказаними у цьому позові засобами зв’язку.

Додатки:
1). Копія Постанови АХ 0727ХХ по справі про адмін.порушення від 25.02.2009 року – у трьох екземплярах.
2). Копія роздрукованого та отриманого мною зображення Черi S11 QQ державний номер АХ ХХХХ АХ, та даху будинку, зроблених 25.02.2009 року о 10:29 приладом «Візир», серійний номер 08124ХХ – у трьох екземплярах.



_________________________ „____” квітня 2009 р.
(Підпис)

Правда инструкция 1111, на которую там ссылка, уже устарела.

Докладываю: сегодня прошел суд, присутствовали представители Управления ГАИ Крыма (два человека - мужчина и девушка), я был один.
Решение суда: иск удовлетворить, Постановление об админ.наказании - отменить!
Искреннее СПАСИБО всем, кто принял участие в подготовке меня к процессу!

kampana, Ваши последние фотокопии ("ответ на запрос" и "Припис") приобщили к делу!

Судья сделала особый акцент на том, что Постановление оформлено на владельца, а не на водителя. По фотографии с Визиря невозможно определить, кто управлял авто. Это нарушение.
Второй важный аргумент (ошибка ГАИ) - применение Визиря "с рук". Я, используя право вопросов к Ответчику, спросил, оборудована ли машина инспекторов специальными крепежами или штативами для фиксации Визиря(фото делали из машины, на ходу), представитель ответчика стал юлить и чего-то мычать. Судья оборвала его, попросила отвечать на поставленный вопрос. Вообще, к Ответчику почему-то относились более жестко, чем ко мне. Был даже такой момент, когда судья попросила его "встать и постоять"...
Поразило то, что представители Ответчика очень уверенно себя вели, требовали в полном объеме отклонить мои требования, но при этом из доказательной базы продемонстрировали только Свидетельство гос.регистрации Визиря, рапорт мл.сержанта, снимавшего меня на Визирь и маршрутный лист, подтверждающий, что ИДПС законно находился на этом участке шоссе. ВСЕ! Пипец, я готовился, в инете сидел, надоедал здесь всем. А они принесли с собой какой-то бред!...

Короче, я выиграл.
Хотел бы еще раз всех вас поблагодарить.
Антон - Вам отдельное спасибо за замечательный и полезный ресурс.

Молодчик. Большой респект суду. У нас в России я думаю по любому были бы правы ГАИшники.

Поздравляю! Назначим Вас консультантом по данному вопросу.