Скрытый текст

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.10.2013 N 33-12889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: [auto-censored - замените слово!!!] Ю.М., Абрамова Д.М.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года,

установила:

Т.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Л.В. получила уведомление из ОУФМС по Ростовской области в г. Сальске от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором сообщалось, что решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ей необходимо выехать из РФ до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с данным решением, Т.Л.В. обратилась в ФМС России по РО, однако, ее обращение не дало какого-либо результата. По мнению заявителя, указанное решение УФМС России по РО является незаконным по тем основаниям, что она, будучи несовершеннолетней, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно со своими родителями переехала на постоянное место жительства на территорию РФ, получила аттестат об основном общем образовании, имеет неполное высшее образование и продолжает обучаться в высшем учебном заведении на территории г. Ростова-на-Дону. Ее мать и отец являются пенсионерами, постоянно проживают на территории Российской Федерации на основании видов на жительство, имеют в собственности жилой дом, мать является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Паспорт получен заявителем в консульстве Республики Армения в г. Ростове-на-Дону, родственников на территории Республики Армения она не имеет. В настоящее время одно из административных правонарушений погашено. В соответствии с действующим законодательством она имеет право обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако из-за оспариваемого решения УФМС она не имеет возможности осуществить свое право как на обращение за получением разрешения на временное проживание, так и на получение высшего образования. Кроме того, указанным решением нарушаются и права ее нетрудоспособных родителей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 года в удовлетворении заявления Т.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л.В. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом не были учтены данные о личности заявительницы, не было учтено, что решением УФМС о неразрешении въезда в РФ нарушается ряд правовых норм, в том числе конвенция о правах человека, нарушается ее право на образование и право на целостность семьи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Саакян Л.Б., представляющую интересы Т.Л.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности, у УФМС России по РО имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. При этом суд исходил из того, что постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, заявитель не имеет.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Т.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, является гражданкой Армении, в течение 3-х лет 2 раза была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП РФ, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением УФМС России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Л.В. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На территории РФ проживают родители Т.Л.В. - мать К ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и отец Т ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которые имеют вид на жительство иностранного гражданина, регистрацию на территории РФ, жилой дом в собственности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, УПФР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им назначена пенсия. Матери заявительницы установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Т.Л.В. длительное время с родителями проживает на территории РФ, получила аттестат об окончании МОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обучалась в "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет неоконченное высшее образование.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд первой инстанции не учел также положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае УФМС России по РО не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не представило доказательств тому, что принятие решения о неразрешении въезда Т.Л.В. на территорию Российской Федерации, где на законных основаниях длительное время проживают ее родители достигшие пенсионного возраста, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных Т.Л.В. административных правонарушений, ее личность, нормы международного права, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года отменить.

Признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Т.Л.В. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА