не совсем понятно, что вы понимаете под словом подстава.

задержать в/у могут только в определенных случаях - все они за очень серьезные нарушения - к примеру за пьянку. просто надо знать эти нюансы. не нарушайте и никто вас не тронет.

в прямом смысле "разводят" только казачки, которые косят под работников милиции. сам вчера на фото принял казачка на гаишника

Абсолютно согласен


Пока чаще всего встречаются разводы на задержание ВУ до уплаты штрафа, которые достаточно легко отбиваются и без Конвенции. Об изъятии ВУ за реально лишенческое нарушение вроде пока никто не писал.


Да кто-то наверху. Сменился министр МВД и началось усиление и углубление.

Alex_I, не было б "аварийной ситуации" я бы с Вами с радостью согласился. Да, для неё нужны свидетели. Но ведь в городе они могут "иметь место быть". Создать в городе аварийную ситуацию, просто из-за незания местности - раз плюнуть. Другое дело, что это по КоАП она аварийная, по жизни она будет вполне простительная. Но ВУ долой всё равно. ВУ надо изымать за совершенно конкретные правонарушения, без абстрактных понятий. Вот пьянка - вполне конкретное нарушение. Но это уже так, мысли вслух.

Ну, к примеру здесь (последний абзац). Как я понял, не пропустить пешехода есть создание аварийной обстановки?
Поскольку законодательно пешеходу не запрещено стоять на обочине непосредственно перед пешеходным переходом и читать книжку или любоваться проезжающими машинами, водитель не должен останавливаться и прогонять такого любопытного пешехода подальше от зебры. Иначе получится как в рассказе Семена Альтова о водителе грузовика и женщине, мечтающей перебежать улицу.
В свою очередь пешеход может в любую секунду выскочить на дорогу перед проходящей машиной, тем самым спровоцировать аварийную ситуацию. Разве в ПДД Украины не сказано, что пешеход тоже должен учитывать дорожную обстановку, а не выскакивать на проезжую часть как ему вздумается?

да, "аварийка" - это зло, которое перенесли в новый коуап еще и со значительным усилением ответственности.

применимо к практике "аварийку" как правило вменяют виновинку дтп.
сколько вишу на разных авто-форумах ни разу не слышал о протоколах за аварийку без участия в дтп.

Ну хоть так...

Вполне логично. Иначе, как, например, доказать, что непредоставление преимущества пешеходу на переходе повлекло аварийную ситуацию, если пешеход просто не смог из-за машины перейти дорогу?

Кроме этого предлагаю внимательно прочитать ч.1 ст.127 КоАП Украины, в которой сказано:
Невыполнение пешеходами сигналов регулировки дорожного движения, переход ими проезжей части в неустановленных местах или непосредственно перед транспортными средствами, которые приближаются...

Таким образом, если пешеход "мнется" перед переходом, водитель его пропускает, но пешеход не переходит улицу, а после того, как машина тронулась - кидается на дорогу - пешехода самого можно обвинить в создании аварийной обстановки и как минимум привлечь к ответственности по ч.1 ст.127 КоАП Украины.

Желательно присутствие свидетелей с Вашей стороны.

если брать по-вашему "непропуск пешехода = аварийная ситуация", тогда при знаке 60, если будете ехать 65 должны штрафовать за "невыполнение требований знаков".

непропуск пешехода - это все-таки непропуск пешехода, есть соответствующее денежное взыскание согласно коуап, но не лишение.

еще раз повторюсь - украинским гаишникам сейчас конкретно закрутили гайки. негласный надзор, министерские проверки в мрео, горгаи, облгаи одна за другой, бесконечные жалобы граждан (по поводу и без повода, а на каждую необходимо отреагировать).
ксивы уже практически не действуют - на ксиву теперь реагируют как на подставу со словами: "ты извини, но я составлю протокол, а ты его сам порешаешь".

про подставы не поверю, потому как они просто ими не занимаются, если не дай бог такой факт выявится, пресса раздует до невозможности и не поздоровится всем.
разводы возможны, но вы тоже должны четко знать свою правовую позицию. в конечном счете есть областные телефоны доверия, есть телефон доверия в Киеве - звонок на который еще как действует ! потом вам еще перезванивают и извиняются.

[quote="SAGE"]
Я не говорю, что наши гаишники святые,
[quote]
Святой гаишник у нас только один-Серега Светлаков в Нашей Раше!

у нас видимо разные источники

вот выдержка из действующего кодекса:

Стаття 127-1. Порушення порядку перевірки технічного стану транспортного засобу
Неналежне проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та видача відповідного документа про його технічну справність -
тягне за собою накладення штрафу на особу, відповідальну за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, від дев'яноста до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Видача талона про проходження державного технічного огляду без документа, що підтверджує технічну справність транспортного засобу, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від дев'яноста до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян"

Вы не правы. ч.4 ст.122 КоАП Укр. говорит об обратном. Однако не стоит забывать о презумпции невиновности. Инспектор должен доказать факт наступления аварийной обстановки в связи с чем и наступает ответственность по ч.4 ст.122 КоАП.

Что касается знаков, то речь не идет о знаках, ограничивающих скоростной режим, поскольку ответственность за это прямо указана в КоАП и наступает с момента превышения установленной скорости на Украине от 20 км/час.

http://www.adybov.ru/auto/ruua-pddpenaltiestables.htm

не путайте с РФ, в Украине по админ делам нету презумпции невиновности.

ст 222 про то, кто имет право рассматривать то или иное нарушение и накладывать взыскание.

Источники одинаковые. Просто статьи разные
SAGE говорит о ч.1 ст.127 КоАП, а Вы о ч.1 ст.127-1

точно !

Презумпция невиновности не имеет классификации по гражданско-правовым или уголовно-правовым отношениям. Она либо есть, либо ее нет.

Но не об этом речь. Я пытаюсь "вслух" совместно со всеми вами выработать линию защиты от возможных махинаций недобросовестных инспекторов в части уязвимой абстракции (пешеход на переходе в населенном пункте).

Применимо к Украине - вне уголовного процесса презумпция невиновности отсутствует, ее просто не существует в админ праве.

В случае с махинациями (в чем я очень сомневаюсь), у вас есть возможность принимать активные действия - фоткать гаишников, место проишествия, звонить по телефонам доверия, излагать свою вид на сложившуюся ситуацию. А при отсутствии потерпевшего (в данном случае пешехода), все обвинения в создании аварийной ситуации вообще беспочвенны. У них резко пропадет желание с вами общаться.
И еще раз повторюсь - я не припоминаю, чтобы кого-то разводили либо составляли протоколы за создание аварийной ситуации без участия в ДТП. Сейчас в большинстве своем гаишники корректны.

Alex_I, я вообще очень люблю Украину... А еще мы всегда останавливаемся на замечательном рыночке на трассе перед Новомосковском (Днепропетровским), чтобы посидеть там в любимом кафе "У тёщи". Нас там уже знают даже. Так что не надо на меня смотреть, как на человека, который при любом удобном случае начинает хаить Украину

Но ситуацию лучше предупредить, чем думать о том, что делать после случившегося. Предупрежден - вооружен. Нет?

О гаишниках Украины. Проснулись утром, увидели, что хлеба нет, а живем летом в Крыму в деревне. До райцентра - 7 км. Ну вот не особо задумываясь о фраках и бабочках, в чем было, в том и поехали в магазин. На пути гаи. Остановили. И тут мы с дядечкой понимаем, ни он, ни я документов вообще никаких не взяли. Даже на машину.
В результате: инспектора сказали, что раз мы у них гости, нам на первый раз простят, но в следующий раз в первую очередь порекомендовали проверить наличие документов перед выездом в магазин. Пожелали счастливого отдыха и мы поехали дальше. Вот такие на Украине есть инспектора ГАИ.
Как Вы думаете, что бы было, если бы украинца на его машине остановили гаишники в Москве? (вопрос риторический).

Сценарий мне примерно известен

А базарчик-то известный, кафешка тоже, только мы местные на трассе никогда не кушаем. Всегда съезжаем с трассы и кушаем где-то в кафешке в стороне от трассы - качество пищи и обслуживание как правило выше.