у меня знакомый сбил (ненасмерть и без увечий, просто синяки) пьяную тетку перебегающую рязанку вне пешеходного или подземного перехода, не успел заметить и вовремя притормозить из за машины двигающейся впереди..... с теткой порешал миром, гайцам нехило "закинул" ..... вот так вот ...едешь никого не трогаешь и тут ррраз и из за какого то м**ка пьяного под суд идти...

Много лет назад,когда я узнал,что платить за лечение и платить пенсию в случае инвалидности,я буду должен даже если пострадавшый был пьян и нарушил все,что возможно,какое то время ездить расхотелось

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Часть 2

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

а я скажу гадость, кедайте в меня таппкаме и другими нинужными весчаме (тока нисильна) : если бы я (тьфу тьфу тьфу) сбил какого нить казззла иле каззу, каторая ниразу ниправа и переходить автомагистраль оживленную в неположенном месте - нихрена бы ей не перепало, права бы выкупил а лечить ее и возмещать - бох подаст, ибо серая зп рулит..... вот такой я дурак...

MYST
лучше таки без "если". никто не знает, что будет.

аппсалютна согласен ессесно...просто такие "пешеходы" выбешивают, переход в 50 метрах а они прут, под колеса бросаются....их не жаль, машины жаль, ремонтить потом после идиотов таких

Вот и я об этом. Если экспертиза докажет, что водитель мог отреагировать, затормозить, сменить траекторию, но не сделал этого, или сделал с опозданием, то он виновен. Но если докажут, что он физически не мог видеть пешехода - ничё ему не будет. Это конечно ЕСЛИ...
Некоторые пешеходы могут быть вообще невменяемыми и фактически самоубийцами.

То есть ответственность наступает,а доказывать Вы будете долго и дорого.

Если человек переходил дорогу не по переходу - чем не умысел?

Доказать умысел на сознательное причинение себе травм без справки из психушки,вряд ли возможно.

Не правильная трактовка "умысла" - умышленным может быть банальное нарушение ПДД пешеходом, переходившим дорогу не в положенном месте.

Есть три реальных случая (это то что я достоверно знаю), когда сбитые пешеходы-нарушители признавались виновными полностью и водители никому ничего впоследтвие не платили.

Как я понимаю,пострадавший должен подать гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности.
Виновность в нарушении пдд пешеходом установленная судом,не означает умысел.Зачастую пешеходы нарушители просто не знают о своих правах и не подают иск в суд или вопрос решается в рамках осаго.

А мы и обсуждаем именно гражданский иск, и понятие умысла именно в пределах сего гражданского иска (я про текст той самой статьи 1079).
Давайте тогда обратимся к упоминаемой статье 1083 ГК:

----
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
---

А грубая неосторожность при переходе дороги в неположенном месте доказывается уже проще То есть, если вина потерпевшего доказана (по административке), то и по данной статье ГК удается отбрехаться только так.
Да, хоть отказ "на вред здоровью" не допускается, но в данной ситуации может быть уменьшен до символической суммы (это уж как адвокат постарается).
Ну и тем более, если эта пьянь разбила свои бутылки при столкновении, в этой ситуации ущерб имуществу - не компенсируется совершенно законно.
Кстати, как раз из водителей мало кто вспоминает про эту статью, когда попадается на разводил - "продавцов сервизов", или прыгающих под машину специально. И пытается откупиться не меньше, хотя по ГК, повозившись, ничего не будет должен этому "пострадавшему".

Я ведь и говорю

А этот сайт и предназначен для тех, кто хочет бороться за свои права. Вопрос в том, который поднимали сначала - закон допускает, что водитель сможет НИЧЕГО не заплатить пострадавшему. Другой вопрос, что тут придется самому побегать.
Так что равно как пешеходы не знают своих прав по ГК, так и водители. Надеюсь, мы немножко напомнили людям, что да как, чтобы трезво взвешивали свои возможности, если такая беда случится, и что делать дальше.

P.S. А запросы на "лечение" или "разбитый сервиз" могут достигать и числа с пятью нулями, так что в таких ситуациях можно и нужно бороться.

konsvet
если же рассматривать статью 1083 ГК, в частности: ...При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины...(с) грубую неосторожность потерпевшего ещё надо доказать. в правилах ведь написано, что проезжую часть можно пересекать под прямым углом, если нету ПП в прямой видимости. ну а он типа подслеповат. да и отсутствие вины причинителя то же надо доказать. любят у нас писать, не учёл обстановку и т.д.

в принципе, если пешеход признан виновным, то ему то же можно предъявить иск. машина ведь то же пострадала в конечном итоге. ну а там уже кто кого. есть вот статейка:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обсуждение возникло после слов


и моего ответа

По опыту друзей знаю,большинство водителей уверено,что если в ГАИ признали невиновным,то и ответственности перед пострадавшим не наступает.
Мы действительно напомнили.

В данном контексте мы можем окончательно запутать Палыча с сервизом.Ведь сервиз был у владельца источника повышенной опасности и разбить он мог именно свой.

Почти так и есть по ст. 1083 ГК. Ну в том смысле, что ответственность есть, но она может быть сведена до 0

уважаемый коллега, не до 0, а уменьшена. это разные вещи аднако. фраза: При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
явно указывает на это.

Хорошо, уменьшена до рубля. Вспоминались, были подобные судебные решения.
Я и говорю - не отказывают в возмещении, но уменьшить выплату до рубля - законно.