В этой связи напомню про своё высказывание о Чёрном море. И об эмоциональной реакции, которая за ней последовалаОкаэывается в википедии есть описание этой теории, которая принадлежит совсем другим людям

Чёрное море в наше время (голубой цвет) и в начале VI тыс. до н. э. (а не 12 млн. лет назад) согласно гипотезе Райана-Питмена


присоединяюсь. Просматривая эти фильмы нетрудно "отделять зёрна от плевел", но к сожалению, скептики уделяют внимание именно всякой шелухе.

Каирский музей древностей мы похоже тоже сглазили

"-Убрать из музея артефакты!- велели геологи."

Это попытка шутки, а вообще,конечно, ужас то, что там происходит. Гражданская война и беспорядки во все времена и во всех странах почему то губительным образом всегда отражались именно на исторических ценностях.
Очень печальные новости.

Уважаемый Олег, не надо за меня заступаться перед не менее уважаемой Диной. В принципе, можно бы спуститься в уровне дискуссии пониже, и "развлечься". Но не буду. А то вы обидитесь и топик "умрет".

Честное слово, меня вот эти цитаты, и все остальное "за кадром" в этой ветке весьма и весьма забавляет. Вносит некое оживление в ежедневное вынужденное сидение по работе за экранами.

Шпилька Олегу Давайте, раз уж Вы интересуетесь, я все ж Вам подарю учебник по минералогии, хоть краткий. Ну не бывает "гранитов, выглядящих как оникс". Ониксами называют агаты с концентрически-зональными или плоско-параллельными тонко окрашенными слоями халцедона. Хотя в последние годы так стали называть любые полосчатые минералы и породы вне зависимости от состава, но это не очень правильно. Гранит - это порода, состоящая из нескольких минералов: кварца, плагиоклаза, калиево-натрового полевого шпата и темноцветных минералов. Гранитов бывает 5 видов и много разновидностей, но полосчатых гранитов похожих на оникс в природе нет по определению. Есть полосчатые породы, по составу близкие к гранитам, .т.е состоящие из кварца и полевых шпатов, но они, как правило, имеют собственные названия.

По поводу "Черноморского потопа". Не очень хочется дискутировать на такие специфические проблемы, как уровень моря в прошлом. Слишком зыбкая эта почва и слишком много теорий. Естественно, для широкой публики интересны в первую очередь интригующие гипотезы с оттенком сенсационности, типа "теории черноморского потопа", эти понятные слова хорошо ложатся на мышление обывателя и увеличивают тиражи газет-журналов или индексы посещаемости сайтов типа Википедии.

На самом деле проблема установления палеогеографических условий, существовавших в прошлом, довольно трудно решаемая, и чем дальше в прошлое, тем она сложнее. Это следствие в первую очередь малочисленности достоверных фактов и неоднозначностью их интерпретации. Хотя палеогеографические реконструкции - это нефть и прочие осадочные (и не только) полезные ископаемые, но деньги на такие исследования жмут со страшной силой .

Дальше очень много слов!

Краткий ликбез по палеогеографии.

Чтобы определить характер среды (суша, морской или пресноводный бассейн, температура воды, глубина, удаленность от береговой линии и т.д.) во время осадконакопления в некоем месте в прошлом, нужно отобрать специальные пробы. В данном случае, касаясь древнего уровня Черного моря, нужно пробурить с воды скважину, причем не просто скважину, а специальную и очень затратную, с отбором керна. Поэтому фактического материала, увы, не очень много. Далее пробы из керна анализируются и анализ этот позволяет (или не позволяет) судить о возрасте слоев древних пород, составе и температуре воды, глубине бассейна и т.п. Выводы обо всем этом получают по аналогии с современными осадками или из неких теоретических представлений.

В частности, о возрасте осадков судят по определению абсолютного возраста (изотопия), комплексу ископаемой флоры и фауны (палеонтология) и палеомагнитному анализу (для относительно молодых пород) и еще некоторым соображениям. Конкретные данные в цифрах о возрасте получают при изотопном анализе. Далеко не все породы содержат используемые изотопы, большой класс пород в принципе не поддается абсолютному датированию. Не касаясь неоднозначности самого определения абсолютных дат, сама проба должна быть из породы, которая после своего формирования была не подвержена никаким посторонним влиянием, т.е. не произошло последующего изменения первичных изотопов. В реальности такие породы крайне редки и приходится делать некие допущения и оговорки. Сопоставив это с тем фактом, что чем древнее порода, тем она менее распространена, мы получаем в остатке очень небольшое количество достоверных определений даже близких к нам геологических эпох. Все остальные определения возраста (фауна, флора, палеомагнетизм и др.) относительны, еще более неоднозначны и сами привязаны к изотопному датированию.

Упрощенно на практике это означает следующее. Например, около Ялты отобран образец породы с известным по изотопам возрастом приблизительно N тыс. лет и там присутствует некий комплекс ракушек, а около Одессы в "похожих" породах найдены похожие на 51 % ракушки. Делается вывод, что вероятно и породы около Одессы имеют такой же возраст. Далее, в одесских породах, по характеру нескольких раковинок можно сказать, что они похожи на современные ракушки, которые предпочитают слабосоленые акватории, в умеренном климате. Делается вывод, что там и там было слабосоленое, не очень теплое, море. Далее около Варны, в породах с похожими на 51% ракушкам на одесские, удается найти признаки, говорящие об образовании осадков на глубине 100 м. Делается вывод о том что ялтинские, одесские и варнские породы образовались в слабосоленой лагуне га глубине 100 м N тыс. лет назад. А вот около Новороссийска и Стамбула, при бурении, похожих пород вообще не обнаружено. Вариантов интерпретации условий осадконакопления N тыс. лет назад в области "Стамбула-Новороссийска-Ялты-Одессы-Варны" может быть много.

Наиболее просто предположить, что около Стамбула и Новороссийска была в это время суша и осадков вообще не накапливалось. Но можно предположить, что около Новороссийска были другие условия осадконакопления, на другой глубине и осадки там другие, так называемые "немые" и возраст их пока определить не удается. А можно предположить, что ялтинские и одесские ракушки на 49% отличаются и имеют разный возраст. И так далее. Как видите, вариантов может быть множество. Все зависит от эрудированности и вкусов исследователя и взаимосвязанности фактических данных между собой и с общей теорией и ее следствий.

Что касается проблемы солености древнего Черного моря в отдельные его периоды, то эта проблема еще и осложняется непрерывными изменениями во времени конфигурации вообще всех остаточных бассейнов на месте древнего океана Тетис, происходящими и в наше время.

Вообще, хотелось бы ознакомиться с фактическими данными из оригинала статьи про Черное море. За чтение англоязычного оригинала требуют деньги, на что я как-то не готов

(Забавно, что в статье из Википедии ссылки на англоязычные источники, а в подписях к рисунку легенда на французском. И еще, обратите внимание на обе картинки в Википедии - там и там контуры древнего моря практически одинаковы, хотя разница во времени для них 22-34 тыс. лет. - авторам статьи Вики явно хотелось усилить теорию черноморского потопа, и они зачем-то привели картинку колонизации Европы Homo sapiens около 32-42 тыс. лет av. J.-C.)

Картинка из Википедии по поводу "Черноморского потопа"


В завершении, о солености воды и вообще о катастрофах. Как происходит изменение солености в замкнутых и относительно замкнутых морских бассейнах, например в лагунах. При образовании пресноводных лагун сначала развиваются береговые песчаные отмели (бары), разграничивающие морские и пресные воды. Как правило, контролирующий соленость воды песчаный бар, сохраняет гомеостатическое состояние довольно долго, т.е. он способен поглощать энергию приливных движений и кратковременных ветровых нагонов. При постепенном истощении источника потока песка или изменения соотношения энергии потока и энергии моря или при медленных вертикальных тектонических движениях происходит разрушение бара и проникание соленых вод в пресную лагуну. Обстановка в лагуне меняется внезапно и приводит к гибели флоры и фауны. Это находит свое отражение в резком изменении комплексов ископаемых остатков, т.е. своего рода биологической катастрофе. Такая же биологическая катастрофа происходит при поступлении в морскую лагуну внезапного потока пресной воды. Но с точки зрения стратиграфии и тектоники никакой катастрофы нет: происходит постепенная смена палеогеографических обстановок.

То же относится и к изменениям крупного масштаба. Например, при т.н. мессинском "кризисе", т.е смене химического состава воды и нарушении географической непрерывности вод Средиземноморья в позднем миоцене, обсуждающемся еще со времен Лайеля. По одной из тектонических моделей, отделение Средиземного моря в районе Гибралтара и разрушение его в плиоцене, вероятно, сопровождалось и понижением уровня моря и драматическим поступлением воды, но все это было вторичным результатом нормального тектонического события (Ной с сыновьями так бы не считал, но мы будем более хладнокровны ).

Для устричных банок и водорослей смена солености была биологической катастрофой. Для геологического развития это было еще одним из многочисленных изменений географических условий. Поэтому, большинство исследователей и не занимается специально " черноморским потопом" - это лишь эпизод (да и мало обоснованный) в достаточно сложной геологической истории региона. И заговора официальных ученых, увы, тут никакого нет.

Спасибо всем, кто осилил данный текст. Компенсацию за потраченное время можно получить с автора темы

согласен. Ладно банки бы стали грабить, а то ведь в музей полезли. И ладно бы только за золотом, но зачем-то разбили другие экспонаты. Если пострадали или исчезли такие вещи, как эта, то действительно, есть повод для сожаления

Когда я обижался? Я вроде не давал повод так думать.
А заступиться за Вас мне, как говориться "сам Бог велел", после того как эта новая амазонка с ником "Dina" Вас буквально по стенке размазала
спасибо, считайте, что я его принял. Только думаю, что Вы им умеете пользоваться по-лучше, чем я.
В общем-то вы говорите всё правильно. Но я же не утверждал, что тот осколок является копией оникса. Во-первых я сказал, что он выглядит однотонным. Имеет зелёный цвет, как один из оттенков оникса. И он не полированный и вообще необработанный - полосы на нём не увидишь. Я с нетерпением жду возможности съездить туда, где он хранится, сфотать его и выложить изображение.
Когда я его нашёл, мне самому было любопытно, почему он так выглядит. И встречал не только однотонно-светло-зелёные куски, но и розовые. Объяснил себе это так: текстура цвета гранита чаще состоит из мелких красно-серо-чёрных вкраплений. Но иногда величина этих вкраплений не соответствует "норме". Это можно иногда увидеть на отполированном срезе гранита, на котором присутствуют крупные однотонные пятна.

ну да, википедия не претендует на 100%-ную достоверность, но тем не менее, образованный человек вполне может разобраться - что есть что.
в том то и дело, что ознакомиться не мешало-бы, и не вам, а официальной науке, и провести серьёзные исследования с целью либо подтвердить, либо опровергнуть. Так как эта теория влияет на многие наши представления. Не думаю, что американские учёные-геологи выдвинули её на пустом месте.

да нет, я думаю авторы статьи в википедии просто скопировали картинку из другого источника, в котором, видимо, эту теорию сопоставили с антропологией.

за остальное спасибо, очень познавательно и интересно

Уважаемый Олег, как это Вы представляете? Если Вы внимательно прочитали вышеизложенное, то поняли бы, сколько стоит в денежном выражении "провести серьезные иследования" в акватории. Это стоимость аренды специального морского судна с установкой для колонкового бурения и мощнейшим компьютером и кучей высооплачиваемых специалистов. Вообще бурение дорогое удовольствие, а уж морское - на порядки дороже. Представьте корабль с буровым станком, с которого опускают и поднимают комплект инструмента, чтобы поднять керн через каждые 2-3м проходки скважины. И ему надо попасть на расстоянии в сотни метров сквозь толщу воды, этим самым буром в дырку на дне диаметром 20-30 см, а судно еще качается и дрейфует! Представили? Сколько надо для этого разных дорогих приспособов. И надо еще из полученного материала сделать множество анализов, некоторые из которых стоят тысячи баксов.

Ни один серьезный специалист ради любопытства бесплатно не возьмется проводить какие-либо исследования. И не потому, что он такой меркантильный. Зарлата, например, при большинстве работ в геологии с выездами в поле, занимает максимум 10% от общих затрат, а обычно много меньше. Это ведь не математика, где нужен лишь листок бумаги и карандаш.

Конечно, если у Вас есть лишние несколько миллионов долларов и Вы возьметесь спонсировать такого сорта иссследования, я за! Могу посоветовать, к кому обратиться.

Но а если серьезно, то понятно, что ради опровержения/подтверждения мнения каких-то американских геологов, никто ни даст ни копейки, ни евроцента. Хотя бы потому, что конкретных практических выводов из этого исследования не будет.

Давайте рассмотрим принципиальный вопрос (к американским геологам не относящийся). Почему, вообще, теории "официальной науки" и теории любознательных дилетантов принципиально отличаются. "Официалы" в своих выводах, во-первых, отчитываются об истраченных (иногда огромных) деньгах и предлагают принципиально проверяемые другими выводы, во-вторых, их выводы - это как бы репутация специалиста или группы специалистов, которая в конечном счете превращается в деньги на следующие исследования. Пустобрехам никто никогда денег не даст. Выводы же дилетантов свободны от всего этого (и в первую очередь от уже известных данных) и абсолютно безответственны.

Вот кстати, еще одни дилетанты, с теорией о существовании обширного Евразиатского моря в позднем плейстоцене.
http://www.poteplenie.ru/doc/karn-golfst0.htm

И гипотетический океан. Вот так и рождаются сенсации. Правда отложений этого океана до сих пор не найдено, но авторов это не смущает. Был, мол такой обширный бассейн, совсем без осадков (Для тех, кто не понял: на всей этой территории "официальной наукой" не найдено ни одного реального признака существования в плейстоцене огромного моря, хотя здесь работали только в последние сто лет тысячи специалистов. И на всю эту территорию составлены и изданы детальные карты, в том числе специализированные, показывающие расположение всех четвертичных отложений.)

По-моему, все научные исследования производятся из чьего-либо любопытства, разве не так? И зачем арендовать суда, если и так есть суда, которые принадлежат научному сообществу. Нужно только финансировать соответствующие исследования, что в общем-то и происходит:
так же исследования дна в атлантике недавно испанцы проводили, поднимали на поверхность такие цилиндрические образцы осадочных отложений. И израильтяне подобным образом Мёртвое море исследуют. Так что исследования проводятся, просто должна быть соответствующая мотивация и волевое решение со стороны научной бюрократии.

ну это очень странные рассуждения. Науку финансирует государство. И было бы лицемерием говорить, что я как налогоплательщик чего-то там финансирую. Основные средства в бюджет поступают совсем из других источников.

ну да, зато американцы не скупятся ни на исследования, ни на гранты студентам. Причём делается это не только чисто в научных интересах но и в интересах престижа государства:

так развивается познание человека об окружающем его мире. Путём многочисленных проб и ошибок, построением теорий и проведением разнообразных исследований и экспедиций.

to Oleg1 and Dina
...несмотря на то, что говорят так называемые "официальные ученые" и "научная бюрократия"...

События вокруг геоцентрической и гелиоцентрической моделей.

Еще в школе морочили нам голову моделью мироздания, выдуманной Коперником, состоящим на службе у западных спецслужб. В своей проплаченной книге "De revolutionibus" ("Об обращении небесных сфер"), Коперник доказывал преимущества гелиоцентрической модели Солнечной системы. Тем не менее, вплоть до середины 17 века, когда на его сторону переметнулся служитель культа Галилей и примкнувший к нему Кеплер, его идеи не получали общего признания. Что же получилось потом? Почему мы до сих пор находимся в заблуждении и считаем, что Земля вращается вокруг Солнца?

Разве мы не видим и не чувствуем неподвижную Землю? Разве мы не видим как Солнце и прочие небесные тела, каждый день пересекают небосклон? И в Библии про это рассказывается.


Еще Пифагор и Аристотель говорили, что если бы Земля вращалась вокруг своей оси, то возникал бы встречный ветер, который сдувал бы все с ее поверхности в сторону запада, а движение Земли неминуемо было бы обнаружено по изменению на протяжении года углового расстояния между произвольно взятой на небе парой звезд.

В геоцентрической модели мира Клавдия Птолемея одна планета движется с угловой скоростью по малой окружности — эпициклу, центр которого, т.е другая «средняя планета», в пространстве описывает петлеобразную кривую — гипоциклоиду, и обращается с угловой скоростью по деференту вокруг Земли. Из-за сложения обоих движений проекции на небесную сферу при вполне определенных значениях угловых скоростей, а также величинах отношений радиуса эпицикла к радиусу деферента для каждой из планет полностью объясняло ее движение на небе. Эти значения Птолемей определил с большой точностью.

В связи с особенностями движения, планеты Меркурий и Венера были названы нижними. Марс, Юпитер и Сатурн — верхними планетами. В системе мира Птолемея центры эпициклов Меркурия и Венеры всегда расположены на прямой, соединяющей Землю с Солнцем, а каждая из верхних планет находится на эпицикле строго в том же направлении, в котором относительно Земли находится Солнце, иначе говоря, радиусы-векторы эпициклов Марса, Юпитера и Сатурна всегда параллельны между собой. Видно также, что верхняя планета, занимая на небе положение, противоположное Солнцу (противостояние планеты), находится в ближайшем к Земле положении — в перигее (от греческого «пери» — вблизи) В момент же соединения планеты с Солнцем, когда направления на оба светила совпадают, планета находится в апогее — в наиболее удаленной от Земли точке (от греческого «апо» — вдали).

Возникает вопрос: если система Птолемея ошибочна, поскольку она основывалась на ложном представлении о неподвижной Земле как центре мироздания, то почему расчеты, проведенные на ее основе, дают правильные результаты? Ведь именно поэтому она использовалась астрономами почти 1400 лет.

Что же касается идеи о вращении Земли вокруг Солнца, массово внедряющейся в наши головы, она практически полностью сфабрикована каким-нибудь спецом из ЦРУ по ведению психологической войны со способностями посредственного голливудского сценариста и распространена с помощью какой-то услужливой газетной проститутки.

Согласно сценарию операции "Перл", наиболее вероятный распространитель гелиоцентрической модели - Моссад, израильская спецслужба. Плотные отношения с администрацией президента США через посредников, дали им возможность отвергнуть геоцентрическую модель, путем высказывания о своей особой информированности.

Продолжение следует.

Про "плохих американцев" и "хороших русских" в связи с озером Восток в Антарктиде. Как известно, Антарктида свободна для исследовательской деятельности любой страны, но любое исследование должно быть одобрено представителями стран, вошедших в Договор об Антарктиде.


Восток - это самое крупное из многочисленных реликтовых подледниковых озер. Оно уникально не только своими размерами, но вероятным присутствием в его воде древних организмов. Не менее уникален и состав воды. Любое необдуманное вмешательство в виде проникновения бура, со всей гадостью с поверхности, нарушит хрупкое равновесие в его водах. Это ясно любому.

Попытки пробурить скважину и вскрыть уникальное озеро были предпринята нашими, французами и американцами в 90-е годы (совместные работы). При бурении использовалось авиационное топливо (!) с какими-то токсичными присадками. Поэтому, международные организации попросили не проникать в воду до разработки экологически чистых технологий и скважина была остановлена и законсервирована. Хотя, наши полярники из ААНИИ еще долго бухтели по этому поводу, требуя денег на продолжение "банкета". Бухтели и американцы.

Я, честно говоря, думал, что на этом все и кончилось. Где-то разрабатывается совместный проект всех заинтересованных стран и когда-нибудь озеро неспешно вскроют с использование передовых технологий и безопасно для его экологии.

Оказывается, нет - за это время наши успели сначала перелаятся со всеми и попытались в одиночку все ж добраться до этого несчастного озера. Американцы денег на бурение не получили и из гонки выбыли. Российские попытки бурения возобновляются каждый сезон, начиная с 2007 года. Безуспешно. В этом году опять планируется вскрыть несчастное озеро, совместно с французами. Вроде бы почти дошли до воды. Чемпионы, блин!

(Кстати, все природозащитные организации категорически против вскрытия озера. Зная наших и импортных буровиков, я горячо присоединяюсь к их мнению.)

И вот на давнем обычном научно-техническом соперничестве, между нашими и ихними полярниками, упирающемся в общем-то в размер финансирования бурения в соответствующих странах, журналюги и интернет развел мыльную оперу, где фигурируют политика, ЦРУ, ФСБ, и даже корабль инопланетян и прочая фигня.

Про Птолемея и Коперника не понял, к чему это, их бин наоборот говорил, что наука движется вперёд вопреки консерватизму и скепсису.
А про озеро "Восток", да... с авиатопливом наши конечно погорячились. И про делёжку Антарктики тоже не совсем приятно слышать. Но, всё-таки было бы интересно узнать, какие интересные данные ждут нас в этом озере.

Кстати, вот фотка зелёного гранита.



Как нибудь надо будет сделать анимацию, чтобы лучше при вращении была заметна его кристаллическая структура

Что это было?
Уважемый AK_M! Вы уже и астрономом заделались?
К Вашему сведению, МОССАД (это абревиатура) была создана в Израиле 1 апреля 1951 года, а о вращении Земли вокруг Солнца ещё мои дедушка с бабушкой в начале 20 века знали.
Пишите про геологию с бурением , у Вас это лучше получается
И не смешите народ.

Dina, вообще-то AK_M шутил. А Вы попались
Зато как наглядно показал, что продвинуть самую идиотскую идею в массы - раз плюнуть. А также показал, что автор этой идиотской идеи настолько смешно выглядит, что и говорить об этом странно
Мне кажется, AK_M хотел продемонстрировать: с Египтом всё очень похоже. Есть вполне себе научно обоснованная идея, а есть рЭволюционные домыслы

Гм! В стране с катрошкой напряг, а специалисты от науки шутить изволють!

Об этом он Вам в личку написал?
Он и про о.Пасхи шутил, и про грабителей с пневмоинструментом на развалинах. Что-то развеселился AK_M не на шутку. Вроде, не 1 апреля.
to oleg1
На Вашем фото типичный гранит.
Зернистая структура гранита состоит из кристаллов кварца, слюды, полевого шпата, которые в разной пропорции придают граниту, текстуру и цвет, отчего цветовая гамма гранитов безгранична. К примеру, амазонит, зеленый полевой шпат придает голубовато-зеленый цвет граниту, а калиевый полевой шпат придает граниту зеленый цвет.

ну вот, теперь надеюсь, нет причины не доверять информации о том, что обсуждаемое ранее изделие сделано из гранита. Далее, опираясь на ваше, Дина, мнение, как эксперта в области применения промышленных режущих инструментов, можно утверждать, что ни один, используемый в настоящее время режущий инструмент не способен оставить такой геометрически правильный спиральный след в граните (ультразвук, плазму и лазер не рассматриваем).
Может кто-то предоставит научно-обоснованное обьяснение этому факту?

Судя по фото, это не гранит. Гранит - это явнокристаллическая порода из разных минералов, каждый из которых различается блеском, цветом и формой кристаллов. А тут, насколько видно на фото, это агрегат одного минерала или скрытокристаллическая порода (когда отдельные минералы различаются только при большом увеличении, в лупу или в микроскоп-бинокуляр).

Что это за минерал или порода - по фото не диагностируют. Это как лечить по фотографии, что могут только "экстрасенсы". Я к ним не отношусь. Визуальная диагностика минералов и пород включает некий комплекс довольно простых действий для определения физических свойств, но по-любому нужно держать образец в руках.

К Олегу,
если ответишь на вопросы, можно что-то предположить. Поскольку минерал (или порода) на фото полупрозрачный, круг вопросов заметно сужается:
-блеск при естественном освещении на свежем изломе образца (для прозрачных минералов - перламутровый, шелковистый, матовый,жирный, восковой, смоляной, стеклянный, алмазный и т.д.)
-цвет при естественном освещении в свежем изломе
-цвет черты, т.е. цвет порошка при трении о шероховатую поверхность. На практике надо потереть край образца о неглазурированную поверхность фарфора или фаянса (например снаружи на основании чашки или тарелки) и посмотреть на цвет черты: бесцетный, белый, желтый и т.п.
-спайность и отдельность, т.е способность минерала расщепляться при ударе на обломки по параллельнм плоскостям. Легонько стукни по краю молотком. В нашем случае, скорей всего, спайность отсутствует.
- излом, т.е. поверхность минерала, появляющаяся при раскалывании. В отличие от спайности, обычно эти поверхности непараллельны. Легонько стукни по краю молотком. Излом может быть неровный, ровный, занозистый, раковистый, крючковатый, зернистый и землистый.
-твердость - обычно определяют по шкале Мооса. Для простоты надо просто поцарапать ногтем (твердость 2,5), осколком оконного стекла (твердость 5), ножиком из стали (твердость 6). Если не царапается, попробуй напильник (7), корундовый резак для стекла (9). Царапать надо свежую поверхность и отметить, чем царапается, а чем нет
-плотность определяется в цифрах, но можно упростить задачу. Просто взвесь на ладони минерал и сравни с чем-нибудь. Можно отличить легкий, тяжелый и очень тяжелый ( в сравнении скажем с куском железа или еще чего-нибудь, что есть под рукой)

Есть еще много всяческих тестов, чем обычно геологи пользуются в поле, но пока удовлетворимся этим.

Вспомнилось из И.Губермана


Толпа естествоиспытателей
на тайны жизни пялит взоры,
а жизнь их шлет к е...не матери
сквозь их могучие приборы.