На длинном фокусе большую глубину резкости вообще получить малореально, так что работайте в короткофокусном режиме для этого. Далее - любой вариообъектив сам по себе обладает небольшой глубиной резкости - это плата за компромиссы в конструкции варио, увы.

Неужели на дырке 4 и 22 одна и таже глубина резкости?




П.С. Иду вчера домой, снежок идет. Вижу кусочек асфальта, думаю дай пройду там... а это оказался не асфальт, а скользкий-прескользкий лед. Навернулся я будь здоров, а еще раньше меня со льдом встретилась ньюсверовская сумка с техникой, причем слышу что удар был приличный. Еле дошел до дома и стал рассматривать содержимое.
Достал телевик, потрес, слышу - гремят стеклянные осколки, на секунду вошел в ступор. Потом снимаю крышку и вижу - объектив долбанулся под углом и весь удар пришелся на фильтр, его погнуло внутрь и разбило защитное стекло. Сам обектив цел и невредим (только закрутить его нужно, на 70-200 главная болезнь - это болтающийся передний блок линз). Осмотрел тушку и все остальное - все цело

Вывод: не скупитесь на защитные фильтры

П.П.С. Стеклышки я все вытащил, а открутить металлическую резьбовую часть не могу - очень сильно погнуло. Пока буду так ходить, а если в конторе подкинут новый фильтр - буду ножовкой спиливать и выковыривать его оттуда.

Разная. Но желаемого результата не получается...

С такой техникой как у Вас потеря могла бы быть стоимостью с автомобиль...

Я понимаю, что даже при диафрагме 22 (на вашем объективе столько), та точка куда наводится фокус будет чуточку резче, чем объект перед ней или за ней... но настолько незаметно, что мне становиться интересно, какой результат вы ожидаете увидеть? А главное зачем? Выделили резкостью главный объект (или несколько), все остальное размыли - отличная художественная фотография получилась.
Сам лично снимаю на 2.8 в помещении и лишь чуточку поджимаю до 4 - 4.5 на улице. Вся соль в хорошем объективе, что он может снимать на открытых дырках и иметь небольшую границу резкости.



Да не говорите, чего-то ступил я
Хотя виделили бы вы мою тушку, она до белого металла истертая... не Кэнон, а Калаш какой-то

Мне нравятся фото, где четкое и резкое изображение в большом диапазоне. Например, у russos почти все фото такие. Я, конечно, понимаю, что техника более профессиональная и руки откуда надо, но я пока и близкого качества добиться не могу.
И еще интересует HDR, тоже пока эксперименты не увенчались успехом.

Пока с нуля научишься угадывать - может и пропасть желание снимать из-за обилия слитого в мусорную корзину.

У меня тоже работа такая, фотограф я. Но есть разные подходы. Кто-то работает как репортер, по принципу - дальнейшая обработка почти не нужна, или в минимальных количествах. А кто-то работает в арт-стиле, где глубокая обработка - это чуть ли не половина кадра (если не больше). И тут RAW начинает играть свою роль.

Господа - это миф.
Не стоит путать понятие "малая глубина резкоизображаемого пространства (ГРИП)" и "малая резкость".
Вот как раз второй параметр - более худшие резкостные характеристики, в общем случае, присущи варио-объективам. И то - в общем случае. Есть лучшие экземпляры (тот же 70-200/2.8 L), который иной раз бьет по характеристикам некоторые фиксы.

Не побьет и даже не придумывайте.
У меня такой со стабилизатором, есть также 2.8 и без него - который кстати чуточку резче, но тягаться с дескретниками ни тот, ни другой не сможет.
Хороший объектив, универсальный... входит в стандартный набор фотожурналиста. Но супер-пупер резким назвать его сложно. 100-400 резче причем намного. Сам лично, когда позволяет расстояние снимаю на 300ку (2.8 со стабилизатором).


Слава, снимает не техника, а фотограф... я вообще свою аппаратуру брать не собираюсь, ограничусь мыльницей жены в новогоднем путешествии

SLAVIk
Здесь важно вовремя остановиться,это такая сладострастная болезнь,когда предела совершенству нет и хочется еще круче и круче.
У этой болезни несколько разновидностей,одна из них HI-FI,а есть еще и HI-END,профессиональная фототехника тоже из этого ряда.

Безумно хочу купить себе полтинник
Даже 1.8 очень и очень ничего... но вот 1.2 вообще мечта...



Вот тебе набор на все случае жизни: 16-35 2.8 (причем лучше который второй, он на порядок резче), но если дорого - то 17-40 с диафрагмой 4 - также очень достойный объектив. И телевичок в придачу 70-200, есть как 2.8, так и f/4, со стабилизатором и без него. Если выбирать, допустим, или диафрагма 4 и стабилизатор, или 2.8 без стабилизатора, то однозначно предпочтительнее второй вариант.
Все указанные объективы L-ки.

С ума сойти, уже речь про L-ки пошла, куда я попал...
А 50/1.8 - это как раз должен быть объектив первой комплектации, а не ужасный бюджетный зум в ките

Полностью согласен, безумно дорогое удовольствие.
У меня был когда-то свой супер набор - камера, вспышка и объективы 16-35 и 70-200 (все 2.8 ).
Потом когда на работе выдали редакционную технику, то первым пунктом была продана камера (лежит без дела, устаревает морально...), а потом когда захотелось обновить авто были проданы и объективы со вспышкой
Сейчас конторская техника всегда под рукой (хоть в отпуск с ней, хоть на халтуры), однако я прекрасно понимаю, что на данный момент (будущи уже семейным человеком) накопить на такой солидный набор как был будет весьма проблематично.

Извините, а что здесь можно увидеть?
Ну типа размер, разрешение + забаненное напрочь фото